7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve 2015/176 Esas, 2015/578 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında (kaçakçılık) suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, aynı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi, ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

1.Sanık ...'un temyiz isteği;

Eksik inceleme ile karar verilmesine, deliller tam toplanmadan taraflı olarak düzenlenen tutanak ve polis memurları beyanları ile hüküm tesis edilmesine, suçu işlemediğine, olayda kastının bulunmadığına, alt sınırdan ceza tayin edilmemesini, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasını, Türk Ceza Kanunu'nun lehe olan hükümleri ve indirim sebeplerinin uygulanmamasına, re'sen nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'un temyiz isteği;

Deliller tam toplanmadan taraflı olarak düzenlenen tutanak ve polis memurları beyanları ile hüküm tesis edilmesine, olay günü Maliye'ye giderken yolda gümrük memurlarının durdurduklarını ve kapalı tezgahı açıp sigaraları aldıklarını, tutanakta belirtildiği şekilde tezgahta sigara olmadığını, dışarıda ve çöpte olan sigaraları da alıp saydıklarını, bu nedenle olayda kastının bulunmadığına, olay günü maddi sıkıntılar içinde olması nedeniyle bu işi yapmak zorunda kaldığına, pişman olduğuna, bu dosya ile ilgili 2.240 TL para cezasını yatırdığı halde para cezasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, alt sınırdan hüküm kurulmamasını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasına, Türk Ceza Kanunu'nun lehe olan hükümleri ve indirim sebeplerinin uygulanmamasına, re'sen nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

3.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; Süre tutum dilekçesi ile sanıklar hakkında usul ve kanuna aykırı bulunan kararın bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü "Malatya merkez PTT ve Koton mağazası yanında tabelası olmayan Muharrem ve Selim isimli kardeşlerin işlettiği büfede kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı üzerine söz konusu adrese kolluk ve gümrük görevlileri tarafından gidilerek yapılan araştırmada iş yerinin Ramazan ... isimli şahsa ait olduğu, vergi kaydı bulunmadığı, bu yerde sanıklar Selim ve Muhammed 'in bulunduğu, umuma açık tablayı sanık ...'in kendisinin işlettiğini beyan ettiği, bunun üzerine tablada ve alt gözlerinden toplam 90 paket kaçak sigara, 32 adet puro, 164 paket sigara kağıdının ele geçirildiği anlaşılmıştır. Bu tablanın arkasında bulunan PTT binası ile koton mağazası binaları arasında sonradan yapılmış ... ... bulunan boş alanda yapılan aramada ise çöp poşetlerinin aralarına gizlenmiş halde 2 siyah poşet içinden toplam 270 paket kaçak sigara daha ele geçirilmiştir.

2.Sanıklar arama yapılan tezgahın kendilerine ait olup birlikte çalıştırdıklarını ancak 60 paket sigara ele geçtiğini ve bu sigaraları Selim'in içmek için bulundurduğunu savunarak suçlamayı inkar etmişlerdir.

3.Tutanakta ismi bulunan tanıklar duruşmadaki beyanlarında tutanak içeriğini tekrar etmişlerdir.

4.20.03.2015 tarihli keşifte dinlenilen tütün uzmanı bilirkişi; ele geçen eşyaların bandrollerinin bulunmadığını, gümrük kaçağı olduğunu beyan etmiştir.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyaların gümrük vergileri toplamı 2.230,99 TL, gümrüklenmiş değeri ise 2.789,59 TL olarak bildirilmiştir.

6.Mahkemece sanıklara gümrüklenmiş değerin (2.789,59 TL) iki katı olan 5.579,18 TL yerine vergiler toplamı olan 2.230,99 TL'nin indirim oranı belirtilmeden etkin pişmanlık ihtarı olarak bildirildiği ve sanıkların süre talebi üzerine sanık ...'un bildirilen 2.230,99 TL miktarı 29.09.2015 tarihinde ödediği, makbuzun dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır. IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıklar ve katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanık ...'un soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini beyan ettiği, sanık ...'a ise ihtarat yapılmadığı, mahkemece etkin pişmanlık konusunda lehe bilirkişi raporu doğrultusunda alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında bildirilen gümrüklenmiş değer olan 2.789,59 TL'nin iki katı yerine vergiler toplamı olan 2.230,99 TL bildirilerek sanıklardan ...'un bu miktarı ödediğine dair makbuz ibrazı üzerine sadece ödeyen sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasından yararlanması yerine ödeme yapmayan sanık ... hakkında da 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanuna eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

4.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

5.Sanık ...'un tekerrüre esas alınan adlî sicil kaydının 4773 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup hükümden sonra 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilâmla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak neticesine göre söz konusu ilâmın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümün de (2,3,4,5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli 2015/176 Esas, 2015/578 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve katılan kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak ,oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.