7. Ceza Dairesi

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık ... müdafiinin temyizlerine göre ise sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2014/609 Esas, 2015/858 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1 yıl 8 ... hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 51 ... maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine, tasfiyesinin yapılmasına, aracın müsadere talebinin reddine;

2.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi

1.Sanık ... hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi kararı ile diğer sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2.Kendileri lehine ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine,

3.Suçta kullanılan araç hakkında da müsadere kararı verilmesi gerektiğine,

4.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

B. Sanık ...

Müdafiînin Temyiz İstemi Sanık hakkında verilen mahkûmiyet ve müsadere kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Emniyet güçlerince yapılan istihbari çalışmalar kapsamında Banko Madenî Yağ Ürünleri...Ltd. Şti. adlı firmada yüklü miktarda kaçak akaryakıt olduğuna dair bilgiler elde edilmesi üzerine, 27.08.2014 tarihinde denetim amacıyla iş yerine gidildiğinde, ... plaka sayılı aracın yanında bulunan sanıkların araca 14 kg.'lık tenekeleri yüklediklerinin görülmesi üzerine, Karşıyaka Sulh Ceza Hâkimliğinin 2014/137 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, araçta bulunan 14 kg'lık 240 teneke ürün ile iş yerindeki 2 ve 4 numaralı tanklardan toplamda 25.440 kg'lık ürün ele geçirilmiştir.

2.... plaka sayılı aracın ruhsat fotokopisi dosya arasına alınmış olup ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

3.15.09.2014 tarihli EGE-PAL raporunda, 4 numaralı tank içindeki ürünün mineral ve bitkisel yağ karışımı olduğu, 2 numaralı tank içinde ve araca yüklenen tenekelerdeki ürünlerin ise %100 mineral yağ olduğunun bildirildiği görülmüştür.

4.19.08.2015 tarihli ODTÜ-PAL raporunda ise, 4 numaralı tank içindeki ürün ile araca yüklenen tenekelerdeki ürünlerin madenî yağ ve bitkisel yağ karışımı olduğu, 2 numaralı tank içinde ürünün ise hafif uçları olan yağ olduğunun bildirildiği görülmüştür.

5.04.02.2015 ve 20.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporlarının dosya arasına sunulduğu görülmüştür.

6.Dosya arasına sunulan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde hazırlanan 22.10.2015 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, 4 numaralı tank içindeki ürün ile araca yüklenen tenekelerdeki ürünlerin madenî yağ ve bitkisel yağ karışımı olduğu, 2 numaralı tank içinde ürünün ise katkılama aşamasında olduğu, madenî yağ üretimi için gerekli olan hammadde (baz yağı) olduğu, dava konusu firmanın kapasite raporlarında belirtilen ürün olduğu, kaçak akaryakıt olarak değerlendirilemeyeceğinin bildirildiği görülmüştür.

7.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, Simav'a gönderilecek mal olduğunu öğrenmesi üzerine ...'e ait iş yerine gittiğini, ürünlerin ele geçirildiği kamyonun şoförü olduğunu ancak ürün içerikleri hakkında bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

8.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, el koyulan ürünlerin işlenmemiş yağ olduğunu, yasal olarak üretim yaptıklarını, gerekli izin ve belgelerinin mevcut olduğunu beyan etmiştir.

A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz Talebine Yönelik Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...

Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden Suçta kullanılan nakil vasıtasının iyiniyetli üçüncü kişiye ait oluşu dikkate alınarak 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddelerine göre aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık ...

Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Sanık müdafii ile katılan vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerine görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, yakalanan kaçak eşyaya ilişkin Gümrük İdaresi'ne ... varakası düzenlettirilmesi gerektiğinin gözetilerek, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 27.08.2014, iddianame düzenleme tarihinin 21.10.2014 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/3 Esas, 2019/603 Karar sayılı (Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1065 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek görülmesine karar verilen) dosyasında suç tarihinin 19.06.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 12.12.2014 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan EPDK'nun davaya katılan olarak kabul edilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,

4.Hükümde infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılmasına karar verilmesi,

5.Ele geçen kaçak eşyanın tamamının, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

6.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Verilen Beraat Kararı ile Nakil Aracının İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2014/609 Esas, 2015/858 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ...

Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2014/609 Esas, 2015/858 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.