7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli ve 2013/589 Esas, 2013/845 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 2 yıl 11 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2019/2439 Esas, 2020/4592 Karar sayılı kararı ile Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/615 Esas, 2021/1647 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 2 yıl 11 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, suçun unsurlarının oluşmadığına ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlileri tarafından M.Ç. isimli şahsın garajında kaçak sigara bulunduğu yönünde istihbarat alınması üzerine, Cumhuriyet savcısının yazılı emriyle, adı geçen şahsın ikametindeki kapalı garaj içerisinde yapılan aramada, gümrüklenmiş değeri 87.918,97 TL olan, 1400 karton muhtelif sigara ele geçirilmiştir.

2.Sigaraların bulunduğu yerin sahibi olan M.Ç., bu yeri Suriye uyruklu sanığa kiraladığını belirtmiş, sanık da aşamalardaki beyanında bu durumu doğrulayarak sigaraları satmak amacıyla Suriye'den getirdiğini kabul etmiştir.

3.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli kararının, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasına müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunmak üzere gönderilen davetiye tebliğ edilememiş, keza kollukça yapılan araştırmada sanığın adresi tespit edilemediği gibi, İl Göç İdaresi nezdinde yapılan araştırmada da sanığa ilişkin bir kaydın bulunmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle Mahkemece sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulmadan yeniden hüküm kurulduğu görülmüştür.

4.Kilis Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sırasında sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, yakalanan kaçak sigaraların miktarına göre, temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

1.1400 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, eşyanın miktarına göre temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61 ... maddesi uyarınca teşdit uygulanarak hüküm kurulduğu cihetle; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasında değişiklik yapıldığı, sanığın eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasındaki "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar artırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." şeklindeki düzenlemeye nazaran 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla, beşinci, onuncu ve eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle yirmiikinci maddeleri ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının ilgili tüm hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanunun belirlenmesi ve sanık hakkında Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı maddenin, 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değişik yirmiikinci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek karma uygulama yapılması,

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/615 Esas, 2021/1647 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.