3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Sanığın üzerine atılı suçun, suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi (5560 sayılı Yasa ile değiştirilmeden önceki hali) uyarınca uzlaşmaya tabi olduğu, sanığın Cumhuriyet savcısı huzurunda 30/06/2006 tarihli ifadesinde uzlaşmayı kabul ettiğini beyan ettiği, mağdurun da Cumhuriyet savcısı huzurunda aynı tarihli ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını, kendi aralarında uzlaştıklarını beyan ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasanın 253/16. maddesi de nazara alınarak, sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2.Kabule göre de, mağdurun sanıktan şikayetçi olmadığı ve her hangi bir zarar talebinin de bulunmadığının anlaşılmasına rağmen, sanık hakkında “katılanın tedavi masraflarının karşılanmamış olması” nedeniyle sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinde yazılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.