7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.(Kapatılan) 48. Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 01.06.2012 tarihli ve 2012/185 Esas, 2012/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üste fiilen taarruz suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 91 ... maddesinin birinci fıkrasının az vahim hal cümlesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca beş ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.(Kapatılan) 48. Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 01.06.2012 tarihli ve 2012/185 Esas, 2012/135 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) Askeri Yargıtay 4. Dairesinin 25.06.2013 tarihli ve 2013/938 Esas, 2013/922 Karar sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesinin, 17.01.2013 tarihli ve 2013/486 Esas ve 2013/479 Karar sayılı kararı gereği, 1632 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin birinci ve ikinci cümleleri ile Ek 8 ... maddesinin ikinci fıkrasının “Sırf askerî suçlar ile bu Kanunun Üçüncü Babının Dördüncü Faslında yazılı suçlar hakkında, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile …” bölümünün “...kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile …” ibaresinin ve 1632 sayılı Kanun'un Ek 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasının, Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması karşısında, uygulamaya yönelik bu konularda, yeniden değerlendirme ve tartışma yapılması gerekliliği nedeniyle mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine (Kapatılan) 5. Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2013/908 Esas, 2014/674 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üste fiilen taarruz suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 91 ... maddesinin birinci fıkrasının az vahim hal cümlesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca beş ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8 ... fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 12.03.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

4.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 12.03.2015 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde 03.10.2018 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğinin Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve 2018/743 Esas, 2018/1096 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2020 tarihli ve 2019/401 Esas, 2020/46 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (Kapatılan) 5. Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin açıklanması geri bırakılan, 23.12.2014 tarihli ve 2013/908 Esas, 2014/674 Karar sayılı hükmünün açıklanmasına, sanığın üste fiilen taarruz suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 91 ... maddesinin birinci fıkrasının az vahim hal cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca beş ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; eksik kovuşturma ile karar verildiğine ve kastının bulunmadığına ilişkindir.

1.Sanığın ve katılan ...’nun 25.5.2009 tarihinde Vezirköprü İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde askerlik hizmetini yapmakta oldukları, katılanın olay tarihinde nöbetçi ... olduğu, gece saat 22.00-23.00 sıralarında katılanın yatak yoklaması yaptığı, yoklama sonucu sanık J.Er ..., J.Er Selçuk ... ve J.Er Aykut ...'ın yataklarında olmadıklarını gördüğü ve durumu olay tarihinde nöbetçi astsubay olan Uzm.J.VI.Kad.Çvş. Mutlu Sevim'e bildirdiği, Uzm.J.VI.Kad.Çvş. Mutlu Sevim'in de durumdan aynı birlikte görevli olup halen odasında çalışmakta olan J.Bçvş. Ferhat ...'ı bilgilendirdiği, bunun üzerine J.Bçvş. Ferhat ...'ın olmayanların araştırılmasını emrettiği, yapılan araştırma esnasında hizmet binasının alt katındaki banyoda birkaç askerin bir şeyler içtiğinin söylenmesi üzerine, J.Bçvş. Ferhat ... ve katılanın birlikte banyoya ... gittikleri sırada koridorda sanık J.Er ..., J.Er Selçuk ... ve J.Er Aykut ... ile karşılaştıkları, J.Bçvş. Ferhat ...'ın sanık ve arkadaşlarına "koğuşa gidin yatın" dediği, nöbetçi astsubayın da koğuşa sayım yapmaya gittiği, katılan ve J.Bçvş. Ferhat ...'ın gazinoda konuştukları esnada sanığın ve J.Er Aykut ...’ın J.Bçvş. Ferhat ...’ın önünden geçerek yan masada defterleri kontrol etmekte olan katılanın yanına geldikleri, sanığın katılana "sen neden yalakalık yapıp ortalığı karıştırıyorsun" diye bağırdığı ve yumrukla suratına birkaç kez vurduğu, ikisini J.Er Aykut ...’ın ayırmaya çalıştığı, bu esnada yemekhanede olan J.Bçvş. Ferhat ...’ın da hemen olaya müdahale ettiği, sanığın J.Bçvş. Ferhat ...'ın ikazını dikkate almaksızın saldırmaya devam ettiği, olaydan önce katılanın sanığa karşı tahrik edecek herhangi bir davranışının ve küfrünün olmadığı, sanığın bu eylemi neticesinde katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde yaralandığı maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık 29.03.2011 tarihinde alınan savunmasında özetle; olaydan kısa bir süre önce babasını kaybettiğini bu yüzden moralinin bozuk olduğunu, ayrıca kendisine birliğinde fazla nöbet yazılmasına da canının sıkıldığını, iddianamede belirtilen olayları kabul etmediğini, olay günü banyoda yanında Aykut ... ve Selçuk... ile birlikte sigara içtiklerini, mağdurun da içki içiyorlar diye Ferhat ... astsubaya kendisi ve arkadaşları hakkında şikâyette bulunduğunu, bunun üzerine Ferhat astsubayla mağdur ...'in birlikte banyoya geldiklerini, sanık ve arkadaşlarına bira kutuları nerde çıkarın onları dediklerini, oysaki alkol içmediklerini bu nedenle aramaları sonucu bir şey bulamadıklarını, olaydan sonra birlikte yukarı ... çıktıklarını, Ferhat astsubayın da yanlarında olduğu esnada mağdurun sanığa ortada bir şey yok iken yumruk attığını sanığın da bunun üzerine mağdura yumruk attığını ve bunu o anki sinirle yaptığını, psikolojik ilaç kullanmasına rağmen o gün de ilaçlarını almadığını beyan etmiştir.

3.Katılan ve mahkeme huzurunda usulüne uygun beyanı tespit edilmiş olan tanıkların ifadeleri sanığın sen neden yalakalık edip ortalığı karıştırıyorsun diyerek katılana yumrukla saldırdığı yönündedir.

4.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunan Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve 2018/743 Esas, 2018/1096 Karar sayılı kararı dava dosyasında mevcuttur.

5.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE

1.Kovuşturma aşamasında psikiyatri uzmanı bilirkişi dinlenilmesi suretiyle, cezai ehliyetinin tam ve askerliğe elverişli olup olmadığının belirlenmesi için adlî gözlem altına alınmasına gerek olmadığı belirlenmekle; olay tarihinde sanığın rütbesiz ... er, katılanın ise nöbetçi ... rütbesine haiz olduğu, 211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanun'un 10 uncu ve 1632 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre aralarında ast-üst ilişkisinin bulunduğu, sanığın rütbece üstü olan katılanın yüzünü yumruklamak suretiyle doğrudan onun vücut bütünlüğüne ve üstlük nüfuz ve otoritesine yönelik fiili saldırı gerçekleştirdiği, böylece üste fiilen taarruz suçunu işlediği, dosya kapsamında bulunan ve usulüne uygun ifadeleri alınmış katılan ve tanık ifadelerinin de bu yönde olduğu anlaşılmakla; Mahkemece sanık hakkında, üste fiilen taarruz suçuna konu eyleminin sabit görülmesinde ve denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz talebi reddedilmiştir.

3.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2020 tarihli ve 2019/401 Esas, 2020/46 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.