7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.(Kapatılan) 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/238 Esas, 2016/471 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 24.09.2014-01.12.2014 tarihleri arasında izin (hava değişimi) tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2..(Kapatılan) 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/238 Esas, 2016/471 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) Askeri Yargıtay 2. Dairesinin 23.11.2016 tarihli ve 2016/581 Esas, 2016/624 Karar sayılı ilamı ile; "...Birlik Komutanlığınca sevk edildiği GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesinin 22.12.2014 tarihli, 13400 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile “uyum bozuklukları ve birden fazla ilaç ve diğer psikoaktif madde kullanımına bağlı zararlı kullanım” tanılarıyla askerliğe elverişli olmadığı tespit edilen sanık hakkında aynı Hastanece tanzim edilen ve sanığın askerliğe elverişsizlik hâlinin 22.12.2014 tarihinden itibaren başladığına ve askerliğe elverişsizlik hâlinin suç tarihlerini kapsamadığına dair 14.1.2015 tarihli, 16 sayılı ve 24.7.2015 tarihli, 128 sayılı ek raporlara itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de;

Sanığın hem sorgu ve savunmasında, hem de temyiz dilekçesinde, uyuşturucu bağımlısı olduğunu, bu nedenle Zeytinburnu Balıklı Rum Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan etmesi, Vaka Kanaat Raporunda sanığın aşırı derecede madde bağımlısı olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında tanzim edilmiş personel bilgi formu, danışmanlık kartı, kıta anket formu gibi belgeler ile RDM kayıtlarının varsa psikiyatrik tedavilerine ait bilgi ve belgelerin Zeytinburnu Balıklı Rum Hastanesinden, Birlik Komutanlığından ve kayıtlı olduğu askerlik şubesinden temin edilmesi, adli sicil kaydında belirtilen mahkeme kararlarının temin edilmesinden sonra sanığın psikiyatri uzmanı bir doktora muayenesi yaptırılmak ve gerek görüldüğü takdirde gözlem altına alınmak suretiyle,

TCK’nın 32’... maddesinden yararlanıp yararlanamayacağı ve suç tarihlerinde askerliğe elverişli olup olmadığı konularının tespiti gerektiği,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine, Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2017/640 Esas, 2019/599 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 24.09.2014-01.12.2014 tarihleri arasında izin (hava değişimi) tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.09.2021 tarihli ve 2019/102800 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; askerliğe elverişli olmadığına karar verildiği, bu sebeple kendisine ceza verilmemesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık Bkm.Er ...'ın askerlik hizmetini sürdürmekte iken rahatsızlığı nedeniyle sevk edildiği GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi psikiyatri servisince 22.08.2014 tarihli ve 5867 sayılı raporla "uyum bozuklukları" tanısı konularak 1 ... hava değişimi verildiği, hava değişimi süresi sonunda iznini geçirdiği İstanbul ile birliğinin bulunduğu Tekirdağ arasında 1 gün dönüş yol süresi tanındığında 24.09.2014 tarihine kadar birliğine katılması gerekirken katılmayan sanığın, bir süre sonra 01.12.2014 tarihinde kendiliğinden birliğine teslim olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında özetle; uyuşturucu madde bağımlılığı devam ettiği için hava değişimi bitiminde birliğine dönmediğini beyan ettiği, bozma sonrası alınan ifadesinde de bozmaya bir diyeceği olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3.GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Psikiyatri Servisince düzenlenen 22.08.2014 tarihli ve 5867 sayılı 1 ... süreli hava değişimi raporu dosya arasında bulunmaktadır.

4.Birlik Komutanlığınca düzenlenen 08.10.2014 tarihli tutanakta, sanığın gönderildiği 30 gün hava değişiminden dönmediği belirtilmiştir.

5.Birliği Komutanlığının 12.12.2014 tarihli yazısında, sanığın 01.12.2014 tarihinde kendiliğinden birliğine katılış yaptığı belirtilmiştir.

6.Sanık hakkında GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi tarafından tanzim olunan 22.12.2014 tarihli ve 13400 No'lu Sağlık Kurulu Raporuyla "uyum bozuklukları, birden fazla ilaç ve diğer psikoaktif madde kullanımına bağlı zararlı kullanım" tanısıyla askerliğe elverişli değildir kararı verildiği, aynı Hastane tarafından düzenlenen 14.01.2015 tarihli ve 16 No'lu Ek Sağlık Kurulu Raporu ile 24.07.2015 tarihli ve 128 No'lu Ek Sağlık Kurulu Raporunda sanığın heyete çıktığı 22.12.2014 tarihinden itibaren askerliğe elverişli olmadığının, askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini (23.09.2014-01.12.2014) kapsamadığının belirtildiği belirlenmiştir.

7.Bozma ilamı sonrası sanığın beyanları doğrultusunda sivil hayatında gördüğü tedavilere ilişkin belgeler ile adli sicil kaydında yer alan hükümler temin edilerek sanık hakkında sağlık kurulu raporu aldırılmış ve Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim olunan 23.05.2019 tarihli ve 43572 sayılı Sağlık Kurulu Raporu dava dosyasına eklenmiştir.

8.Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE

A. Askerliğe Elverişsiz Olduğu Yönünden

Yargılama sırasında düzenlenen sağlık kurulu raporu ve ek raporlar ile sanığın 22.12.2014 tarihinden itibaren askerliğe elverişli olmadığı, ancak askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini kapsamadığı, dolayısıyla suç tarihlerinde askerliğe elverişli olduğu tespit edilmiştir.

Bozma kararı sonrası sanığın beyanları doğrultusunda sivil hayatında gördüğü tedavilere ilişkin belgeler ile adli sicil kaydında yer alan hükümler temin edilmiş ve sanık hakkında yeniden Sağlık Kurulu raporu alınmıştır. Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim olunan 23.05.2019 tarihli ve 43572 sayılı Sağlık Kurulu Raporunda da sanığın askerliğe elverişsizlik halinin 22.12.2014 tarihinden itibaren başladığı, dolayısıyla askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini (24.09.2014-01.12.2014) kapsamadığı belirtilmiştir.

Bu itibarla sanığın suç tarihlerinde askerliğe elverişli olduğu dosya içindeki delillerden tereddüde yer vermeyecek bir biçimde anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ceza Verilmemesi Gerektiği Yönünden

Sanığın izin (hava değişimi) tecavüzünde bulunduğu süre, altı haftalık süre geçtikten sonra birliğine katılmasına, hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporları da dikkate alındığında savunmasında ileri sürdüğü mazeretin askerlik hizmetine tercih edilecek ve gecikmeyi haklı gösterecek mazeret niteliğinde olmamasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın 24.09.2014-01.12.2014 tarihleri arasında izin (hava değişimi) tecavüzü suçunu işlediği belirlenmekle, Mahkemece, sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilip, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması suretiyle mahkumiyet hükmü kurulmasında, adli sicil kaydında kasıtlı suçtan verilmiş ve kesinleşmiş birden fazla mahkumiyet kararının bulunması ve yeniden suç işlemeyeceğine kanaat getirilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının alt sınırdan adli para cezasına çevrilerek taksitlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Re'sen Tespit Edilen Hukuka Aykırılıklar

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, mülga 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu'nun (353 sayılı Kanun) "Yargılama giderleri" başlıklı 256 ncı maddesinin "Askeri mahkemelerde görülecek davaların ve askeri makamlar aracılığı ile uygulanacak cezaların giderleri, Milli Savunma Bakanlığı bütçesinden ödenir." hükmü gereğince bozma öncesi (Kapatılan) 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinde yürütülen yargılama sırasındaki yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Gerekçe bölümünde (C-2) paragrafında açıklanan nedenle Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2019 tarihli ve 2017/640 Esas, 2019/599 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 7 nci maddesinde yer alan "...CMK 325/1 maddesi uyarınca sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına;..." ibarelerinin çıkarılarak yerine gelmek üzere "...Askeri mahkemelerde görülecek davaların giderleri, Milli Savunma Bakanlığı bütçesinden ödeneceğinden mülga 353 sayılı Kanun'un 256 ncı maddesi gereğince, Milli Savunma Bakanlığı üzerinde bırakılmasına," ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.