7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanığın 15.06.2021 tarihinde tefhim edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 16.05.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından temyiz isteminin süresinde olmadığı, buna karşın katılan vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'nın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2013 tarihli ve 2013/475 Esas, 2013/680 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 06.05.2020 tarihli ve 2019/2159 Esas, 2020/3589 Karar sayılı kararı ile Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2013 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4.Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/584 Esas, 2021/1286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, hakkında mahkûmiyet kararı verilip hükmün açıklanması geri bırakılan inceleme dışı sanık ...'nın eylemine iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz istemi, dosya kapsamına göre suçun sabit olduğuna ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmada kaçak sigara satışı yapıldığı belirlenen yerlere yönelik alınan Sincan 2. Sulh ceza Mahkemesinin 29.05.2013 tarihli arama kararına istinaden, inceleme dışı sanık ...'nın işlettiği, sanık ...'nun çalıştığı Elif Yorgan Evi isimli iş yerinde yapılan aramada, gümrüklenmiş değeri 1.744,74 TL olan, 302 paket muhtelif sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık soruşturma sırasında kolluk tarafından alınan ifadesinde, ...'nın düğünü nedeniyle, iş yerine geçici olarak bakmak üzere Kilis'ten geldiğini, sigaralarla bir alakasının olmadığını belirtmiş, Mahkemece alınan savunmasında ise her ne kadar kolluktaki ifadesinde iş yerine geçici olarak baktığı şeklinde yazılmış ise de aslında olay sırasında 30-35 gündür bu iş yerinde çalıştığını, olay sırasında da ... düğün için Kilis'e gittiğinden geçici olarak kendisinin baktığını, ancak sigaralarla ilgisinin olmadığını, kendisinin sigara bile içmediğini savunmuştur.

İnceleme dışı sanık ...'nın da aşamalardaki beyanlarında iş yerinin kendisinin olduğunu, sanık ...'nun çalışanı olduğunu, aramada ele geçirilen sigaraları çalışanları ile birlikte içmek amacıyla kendisinin aldığını, bu sigaraları satmadıklarını beyan ettiği görülmüştür.

3.Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 06.05.2020 tarihli bozma kararından sonra yürütülen yargılama kapsamında, kolluk marifetiyle yaptırılan araştırmada iş yerinin ...'ya ait olduğunun anlaşıldığı, yine Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı ile yapılan yazışmada da iş yerinin ...'ya ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteminin Değerlendirilmesi;

Sanığın, 15.06.2021 tarihinde kendisine tefhim edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra, 16.05.2022 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinde bulunduğu ve temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesi;

1.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin, aşağıda açıklanan husus dışındaki, yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Sanık kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, beraatine karar verilen sanığın 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması kapsamında yatırmış olduğu 2.257,68 TL'nin iadesine karar verilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR

1.Gerekçe bölümünde (A) madde başlığında açıklanan nedenle Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/584 Esas, 2021/1286 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde (B.2) madde başlığında açıklanan nedenle Ankara ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/584 Esas, 2021/1286 Karar sayılı kararına yönelik katılan idare vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, sanık ... hakkında kurulan hükmün 1 ... maddesine, "Sanığın yatırmış olduğu 2.257,68 TL'nin talebi halinde kendisine iadesine," şeklinde yeni bir paragraf eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.