20. Hukuk Dairesi

Dava, haksız rekabetin meni refi, alan adına erişimin engellenmesi ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "...+şekil" ibaresinin ilk olarak davacı tarafça 1988 yılında halen de kendilerine ait bulunan işletmede kullanıldığı, davacı tarafın hukuken yapılan devirlerle ibare üzerinde önceye dayalı hak sahipliğinin bulunduğu ve tescilsiz olarak markasal kullanımına kesintisiz devam ettiği, davacının fiili kullanım konusunun davalı adına tescil edilen 2017/78507 sayılı "...+Şekil" ibareli markanın tescil edildiği 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ile aynı olduğu, davalı markasındaki "..." ibaresinin markaya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, bu nedenle davacının markasal kullanımı (tescilsiz markası) ile dava konusu marka arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacı ile aynı sektörde, yakın çevrede faaliyette bulunan davalının, davacıya ait özgün bir işaretten oluşan "...+Şekil" ibareli markayı adına tescil ettirmesinin kötüniyetli olduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla, davalılar ... ve ... LTD. ŞTİ. vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalılar ... ve ... LTD. ŞTİ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar ... ile ... LTD. ŞTİ. vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davalılar ... ve ... LTD. ŞTİ. tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan davalıların uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/10/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023