3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen ... İskele Kira Sözleşmesi'ne istinaden ticari ilişki tesis edildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin ... Metro istasyonlarında kullanmak üzere davalı şirketten çeşitli ebat ve miktarda iskeleler kiraladığını, iskelelerin müvekkili şirket tarafından teslim alınması sırasında 08.01.2021 düzenleme tarihli, 130.000,00-TL bedelli teminat senedi düzenlendiği ve davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin işi tamamlaması ve iskelelere olan ihtiyacının sona ermesini takiben iskelelerin davalı .... tarafından iade alındığını, sürecin devamında, .... tarafından iskelelerin eksik sayıda iade edildiğinin iddia edildiği ve eksik olduğu iddia edilen iskele bedelinin müvekkili şirketten talep edildiğini, oysa, mevcut iskelelerin bizzat davalı şirket tarafından kurulduğu gibi bizzat kendilerince de söküldüğünü, iskelelerin eksik sayıda olma ihtimalinin, müvekkili şirket personelinin iskeleye müdahalesinin söz konusu olmaması nedeniyle mümkün olmadığını, davalı tarafından, iade aldığı iskelelerin eksik olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin kendilerine eksik iskelelerin bedeli oranında borçlu olduğu iddia ettiğini, davalı şirketin, mevcut iddiaya istinaden 363.804,62-TL tutarında fatura düzenlediğini, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından söz konusu e-faturanın Kartal ... Noterliğinin 12.05.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ve iade edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete bahse konu edildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen teminat senedinin davalı şirket uhdesinde olması ve icra tehdidinde bulunulması nedeniyle, herhangi bir hak kaybına sebep olunmaması adına huzurdaki menfi tespit talepli davayı ikame etme gereğinin doğduğunu, müvekkili şirket tarafından; 03.05.2021 tarihli e-postanın davalı şirket yetkililerine gönderildiğini, mevcut e-postaya rağmen davalı şirket yetkilerinin sözleşmeye aykırı davranmaya devam ettiği ve iskeleler ile ilgili gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini, nu durumun devam etmesi üzerine 28.12.2021 ve 29.12.2021 tarihlerinde davalı şirket yetkililerine bir kez daha e-posta gönderilerek; 30.08.2021 tarihinde sökümü tamamlanan ... istasyonundaki malzemelerin davalı şirket tarafından hala alandan uzaklaştırıl- madığı, sahada bulunan iskelelerin söküm tarihinden sonra sahadan uzaklaştırılması sorumluluğu davalı şirkette olduğundan sorumluluk kabul etmediklerinin belirtildiği; 29.12.2021 tarihinde göndermiş oldukları e-postada; iskelelerin söküm talimatlarını verdikten sonra sökülüp saha dışına çıkarmak ve nakliyesini yapmak ... İskele'nin sorumluluğunda olduğu, malzemelerin saha dışına çıkarılması ile ilgili gerekli aksiyonların alınması gerektiğinin, ihtar edildiğini, davalı şirketin yükümlülüklerine uygun davranma-ması nedeniyle 10.03.2022 tarihinde bir kez daha e-posta gönderildiği ve e-posta içeriğinde; altı istasyon bazında iskele kurum söküm işlerinin tamamlandığı, sökülen iskelelerin iadesi davalı şirket personelleri tarafından yapılmış olmasına rağmen; taraflarına eksik parça bildirildiğini, şantiyelerinde ise taraflarınca her istasyonda iskele tespit edildiği, aynı eksik parça faturası saha içerisinde farklı frmaya da kesildiği, eksik malzemelerin nasıl tespit edildiğini, malzemelerin sahadan uzaklaştırılma sorumlulu- ğunun davalı şirkette olması nedeniyle sorumluluk kabul etmediklerinin belirtildiğini, 17.03.2022 tarihli son e-postada ise; 16.03.2022 tarihli Teslim Tutanakları ile bizzat davalı şirket tarafından sahada bırakılan iskelelerin davalı şirket personellerine iade edildiğini, bu konuda herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığının, bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından edimlerin yerine getirilmesi adına gerekli tüm çabanın sarf edildiği, yapılan müteaddit uyarılara rağmen davalı şirket tarafından iskelelerin sökümünde gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini, sonrasında ise eksiklik iddiası ile müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmeye çalışıldığı; davalı şirketin iskelelerin sökümü ve taşınmasında iskeleleri bıraktığı, bu durumda taraflarının değil, davalı şirket çalışanlarının sorumlu olduğunun görülebildiğini, davalı şirketin saha alanında bıraktığı iskelelerin iadesi adına müvekkili şirket çalışanlarının çaba sarf ettiğini, müteaddit defa e-posta göndererek, fazla iskelelerin davalı şirket deposuna gönderilmesinin sağlandığını, tüm bu hususlara rağmen davalı tarafın alacaklı olduğunu iddia etmesinin haksız olduğunu, haricen edinilen bilgilere göre davalı tarafın aynı taleplerini aynı saha içerisinde yer alan ... Ortaklığı Ticari İşletmesi'ne de yönlendirmiş olduğunu sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında öncelikle ... Ortaklığı Ticari İşletmesi'ne müzekkere yazılarak davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi olup olmadığını, davalı şirketin iskelelere yönelik eksiklik iddiası ile herhangi bir fatura düzenleyip düzenlemediği, aralarında devam eden herhangi bir hukuki ihtilaf bulunup bulunmadığının, sorulmasının talep edildiğini, iskelelerin gerek kurulum gerekse söküm işlemlerinin .... çalışanları tarafından yapıldığını, iskelelerin saha dışına alımının da yine davalı çalışanları tarafından yapıldığını, bu süreçte müvekkili şirket yetkililerinden veya çalışanlarından herhangi bir imza veya tutanak alınmadığını, iskelelerin kurulum, söküm ve saha dışına alım işlemleri tamamen davalı tarafça sağlandığından iskelelerin eksik iade edildiğine yönelik iddiaların hayatın olağan kışıyla örtüşmediğini, bunun yanı sıra davalı şirketin iskelelerin eksik olduğu dolayısıyla alacaklı olduğu hususunda herhangi bir somut belge ve bilgi sunamadığını, davalı tarafından ne miktarda iskele malzemesi getirilip kurulduysa aynı miktarda malzemenin iade alındığını, bunun dışında herhangi - bir durum var ise davalının alacak iddiasında bulunabilmesi için ispatlaması gerektiğinin açık olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete gönderilen e-postalar ile iskelelerin derhal uzaklaştırılması gerektiğini, aksi durumda sorumluluk kabul edilmeyeceği bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir aksiyon alınmadığını, sonrasında ise müvekkili şirketin, haksız şekilde nasıl tespit edildiği dahi belli olmayan bir tutardan sorumlu tutulmaya çalışıldığını beyanla işbu davanın kabulü ile müvekkili şirket tarafından düzenlenen 08.01.2021 düzenleme tarihli 130.000,00-TL tutarlı davalı şirket uhdesinde bulunan teminat senedi üzerine ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesini, müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptalini /iadesini , yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 09/08/2023 tarihli rapora göre ; ''Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2021-2022 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşıldığı, davalı tarafın incelemeye katılmadığı, taraflarının davacı .... Ltd. Şti. ile davalı .... A.Ş olduğu görülen ve “... İskele Kira Sözleşmesi”nin 08.01.2021 tarihinde imza altına alındığı, sözleşme konusunun, ... iskelenin kiraya verilmesi, nakliyesi, taşınması kurulumu ve söküm işlerini kapsadığı; ... iskele sisteminin kiracının şantiyesinde kiracıya teslim edileceği, araçlara yüklenmesi, nakliyesi, boşaltılması, kurulup sökülmesinin kiraya veren tarafa ait olduğu ve onun sorumluluğunda olduğu; ayrıca malzeme satış bedeli kadar teminat senedi alınacağı ve bu sözleşme için alınacak teminat senedinin 130.000,00 TL olduğu, bu bağlamda, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen 08.01.2021 tarihli, 130.000,00 TL bedelli senet fotokopisi dava dosyasına sunulmuş olup, anılan senet altında davacı .... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. kaşesine havi imza ile; “.... Mimarlık ile .... arasında imzalanan 08.01.2021 tanzim tarihli Sözleşme'nin teminatı olarak verilmiştir. Ciro ve temlik edilemez” şerhinin düşüldüğü, taraflar arasında akdedilen Sözleşme çerçevesinde davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaların davacı ticari defterlerine zamanında üne uygun olarak davalı adına alacak; yapılan ödemelerin ise borç sonuç itibarıyla davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defter kayıtları kapsamında huzurdaki dava tarihi itibarıyla davalı alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalı şirket tarafından davalı şirket adına iade alınan iskelelerin eksik olması sebebiyle düzenlendiği beyan olunan 11.05.2022 tarih, 363.804,62 TL bedelli faturanın kabul edilmeyerek noter ihtarnamesi ekinde iade edildiği, dolayısıyla anılan fatura kaydına da davacı şirket ticari defterlerinde rastlanmadığı, iade alınmayan iskelelere ilişkin dava dosyasında mübrez e-posta yazışmaları ile teslim tutanaklarının tetkiki neticesinde anılan iskelelerin teslimi hususunda davacı şirket tarafından müteaddit defalar talepte bulunulduğu; bir kısım malzemelerin de 4 ayrı şantiyeye ait 16.03.2022 tarihli tutanaklarla davalı ... teslim edildiğinin anlaşıldığı, .... şantiyesinde bulunan iskele Malzemelerinin sökümü ile taşınmasının davalı uhdesinde olduğunun belirtildiği, nitekim taraflar arasında akdedilen 08.01.2021 tarihli, “... İskele Kira Sözleşmesi'nde ... iskele sisteminin kiracının şantiyesinde kiracıya teslim edileceği, araçlara yüklenmesi, nakliyesi, boşaltılması, kurulup sökülmesinin kiraya veren tarafa ait olduğu ve onun sorumluluğunda olduğı hususunun imza altına alındığı, sunulu sözleşme, teslim tutanakları ve sunulu fotoğrafların - sektörel değerlendirmesinin tarafımca yapılamayacağı ancak dosya kapsamı ile davacı ticari defterleri üzerinde muhasebesel bakımdan yapılan inceleme ve tespitler neticesinde davacının 130.000,00 TL tutarında teminat senedinden dolayı davalı şirkete borcu bulunmadığı'' hususu belirtilmiştir.

Davacı tarafın sunduğu belgelerden davacının metro inşaatlarında kullanmak üzere davalıdan iskele kiraladığı ve iskelelerin teslimi sırasında teminat olarak dava konusu senedi davalıya verdiği anlaşılmıştır.

Davacının dinlettiği tanık beyanlarından, sunduğu belge ve mail yazışmalarından söz konusu iskelelerin davalıya teslim edildiğinin anlaşılması, davalının söz konusu iskelelerin teslim edilmediğine veya iskelelerin zarar gördüğüne dair beyan veya delilinin olmaması, defterlerini ibrazdan kaçınması, davalı tarafından düzenlenen 363.804,62 TL bedelli faturanın davacı tarafça kabul edilmeyerek iade edilmesi, davacı defterlerine göre davacının borcunun görünmemesi, davacının teslime dair delilleri sunmuş olması gözetilerek davacının sözleşme konusu iskeleleri davalıya hasarsız teslim ettiği kabul edilmiş ve davacı tarafından sunulan belgelerden davalıya teminat olarak verildiği anlaşılan senedin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona ermesi nedeniyle davacıya iadesi gerektiği kabul edilmiş bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN KABULÜNE,

Davacı tarafça davalı lehine düzenlenen 08/01/2021 düzenleme tarihli, 130.000,00 TL bedelli, 08/03/2021 ödeme tarihli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davalıda bulunan söz konusu senedin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 8.880,3‬0 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 2.220,08 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 6.660,22‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 2.220,08 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.312,28‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 210,75 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 2.210,75‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b)) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c)) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 20.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili (e-duruşma ile) ve davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2023 Katip ...