3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Müdahil vekilinin sanık ... hakkındaki temyizinin incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın türü ve miktarı müsadere konusunun belirlenen değeri itibariyle 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı kanunla değişik CMUK'nun 305/1., HUMK'nun 427. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2.Müdahil vekilinin ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan "zararın ödenmediği ...." gerekçesiyle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Sanıklar ..., ... ve müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.