3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Katılan sanık ...'ın 27/2/2008 tarihli celsede, diğer sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesine göre, katılan sıfatıyla hükmün temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmadığından katılan sıfatıyla yaptığı temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2.Sanık ... hakkında ...'e yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

CMK'nun 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

3.Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının getirildiği, ancak Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2008 ... ve 2006/6 MD. 346 Esas, 2008/25 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden zararın giderilmesi koşulunun aranmayacağı ve 6136 sayılı Yasanın 15. maddesinde düzenlenen suç bakımından herhangi bir zarardan söz edilemeyeceği, sanığın sabıkasız oluşu da dikkate alındığında CMK.nun 231. maddesinin uygulanması için gerekli objektif şartların mevcut olduğu gözetilerek, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarına göre, yeniden suç işleyip işlemeyeceği mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken “somut zararın tespiti ve tazmini mümkün olmadığından ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması için yasada zararın tazmin koşulu arandığından, bu koşul da somut olayın özelliklerine göre yerine getirelemeyeceğinden“ şeklinde yerinde olmayan gerekçeyle ve bu doğrultuda hükmün birinin açıklanmasının geri bırakılmasına, birisinin geri bırakılmamasına karar verilerek çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.