10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

A. Muş 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin,19.10.2020 tarihli ve 2020/396 Esas, 2020/244 Karar sayılı kararı ile Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/222 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/222 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Muş 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/222 Esas, 2021/162 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2021/1124 Esas, 2021/1075 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

2.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3.Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/43 Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilerek karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın ''...Kolluk görevlilerince şüpheli...'ın ... plakalı araç ile Muş iline uyuşturucu madde getireceği bilgisi edinilmesi üzerine olay günü söz konusu aracın durdurulduğu, yapılan kontrolde aracın şoförünün şüpheli... olduğunun, ön yolcu koltuğunda şüpheli...'ın bulunduğunun tespit edildiği, akabinde Cumhuriyet Başsavcılığımızca gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama ve el koyma kararı uyarınca yapılan aramada, aracın kasasında bulunan plastik paspasın altına gizlenmiş vaziyette daralı ağırlığı 53,01 gram gelen uyuşturucu maddelerden eroin maddesinin tespit edildiği, maddeye ilişkin düzenlenen 27.03.2020 tarihli uzmanlık raporunda net 40 gram ağırlığındaki maddenin %57 oranında 22,8 gram eroin içerdiğinin belirtildiği, 03.04.2020 tarihli Adli Tıp raporunda şüphelilerden alınan kan ve idrar örneklerinde amfetamin, metamfetamin, codeine ve morphine bulunduğunun belirtildiği...'', sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, kendisinden ele geçen uyuşturucu eroin maddesini Van ilinden aldığını, karşılığında 2.500,00 TL verdiğini, kullanmak için aldığını, Van iline gitmenin zor olmasından bahisle tek seferde bu kadar çok miktar aldığını belirtmiş ise de ele geçen net 40 gram ağırlığındaki maddenin net 22,8 gram eroin içerdiği, eroin maddesinin günlük kullanım sınırı göz önünde bulundurulduğunda yıllık kullanım miktarının 20 gramdan fazla olamayacağının Yargıtay kararlarında da vurgulandığı, sanığın tek seferde bu kadar çok miktar alma sebebini Van iline gitmenin zorluğu olarak açıklamasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, sanık her ne kadar ... ile birlikte kullanmak amacıyla aldığını savunmuş ise de suça konu maddenin parasını kendisinin ödediğini, ...'in dönüş masraflarını karşıladığını, birlikte kullanmış oldukları bir kısım maddeyi bu masraf karşılığıyla sınırlı olacak şekilde verdiğinin ve sanık ...'in birlikte almadıkları yönündeki savunmasının aksini kanıtlar her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin de olmadığı hususları birlikte düşünüldüğünde, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, takdiren alt sınırdan uzaklaşılmaksızın cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca, suça konu uyuşturucu maddenin eroin maddesi olması hususu dikkate alınarak, sanığın cezasından yarı oranında artırım yapılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, sanığın suç haber alındıktan sonra gönüllü olarak uyuşturucu maddeyi aldığı kişiyi söylemek suretiyle maddi gerçeğin ortaya çıkmasını ve diğer suç şeriki olan ...'ın tespitini sağladığı anlaşıldığından, sanığa verilen cezadan takdiren 1/2 oranında indirim yapılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca; sanığa verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak, sanık hakkında hükmolunan cezadan 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

Temyize konu dosyada sanığın 06/03/2020 tarihli eylemi hakkında 16.04.2020 tarihli ve 12.10.2020 tarihli iki ayrı iddianame tanzim edildiği, sanık müdafiinin belirttiği ve halen derdest olan Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2021/43 Esas sayılı dosyasına dayanak 26.01.2021 tarihli iddianamenin konusu olan eylemin ise 07.11.2020 tarihli olduğu, bu duruma göre iki eylem arasında hukuki kesintinin var olduğu kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin,suçun vasfına,suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin hukuka uygun surette elde edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2021/1124 Esas, 2021/1075 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.