10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait iş yerinde temizlik görevlisi olarak 10.02.2017-19.07.2017 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde çalıştığını ancak 01.06.2017 tarihinden önceki çalışmalarının bildirilmediğini belirterek 10.02.2017-19.07.2017 tarihleri arasında davalı şirkette kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında 20.02.2017 olan işe giriş tarihinin dava dilekçesinde sehven 10.02.2017 olarak yazıldığını beyanla 20.02.2017-19.07.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı bünyesine tuvalet temizlik elemanı olarak 01.06.2017-19.07.2017 tarihleri arasında çalıştığını, başkaca çalışması olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacının 20.02.2017-31.05.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının, çalışma sürelerini dava dilekçesinde 10.02.2017-19.07.2017 tarihleri olarak belirtmesine rağmen, daha sonra talebini daraltarak giriş tarihini 20.02.2017 şeklinde düzelttiğini dolayısıyla çalışmaya başladığı tarihi bilmediğini, davalı tanıklarının beyanlarının dikkate alınmamasının yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davanın ispatlanmadığını ve bu nedenle reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile," Somut olayda; davalı şirkete ait 1049037.016 sicil numaralı iş yerinden davacı adına 01/06/2017-25/07/2017 tarihleri arasını kapsar şekilde hizmet bildiriminde bulunulması, davacı adına 01/06/2017 tarihinden itibaren hizmet bildirimi yapılmaya başlanmış olsa da, davacının aslında 20/02/2017 tarihinde çalışmaya başladığının ve adına bildirim yapılmaya başlanan tarihe kadar da, bir başka deyişle hüküm altına alınan tarihler arasında da davalı şirkete ait iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte kesintisiz şekilde çalıştığının; dinlenilen tanıkların beyanları ve dosyada mevcut diğer deliller ile doğrulanması karşısında ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir." gerekçesi ile, davalı şirket ile davalı Kurumun istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, dair karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; İstinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; İstinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu madde hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.