10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle ; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.04.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu maddi tazmiat isteminde bulunmuştur. Birleşen dava ile 50.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, davacının kendisinden bu yönde bir talepte bulunulmadığı ve üzerine vazife olmadığı halde cam kesme makinasının yanına gidip ve kendi hatası sonucu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince "1-Esas dava yönünden; davanın kabulüne, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 114.073,37 TL nin kaza tarihi olan 01.04.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine... Birleşen dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL nin kaza tarihi olan 01.04.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine..." karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aldığı ücretin resmi kayıtlarla sabit olduğunu, mahkemece davacının beyanı ve tanık beyanlarına itibar edildiği, hesap bilirkişisinden alınan raporlar arasında çelişki olduğu, davacının maluliyet oranı konusunda fiziki muayenesi yapılmadan evrak üzerinde rapor düzenlendiğini, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacak kadar yüksek miktarda olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... hükme dayanak alınan kusur bilirkişi heyet raporu, aktüerya raporu, maluliyet durumuna ilişkin SGM, SGM yüksek sağlık kurulu, ATK ihtisas kurulu, ATK üst kurulu raporlarına göre, ilk derece mahkemesinin, davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerini karşılar mahiyetteki karar ve gerekçesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, meydana gelen iş kazası nedeniyle davacıda meydana gelen yararlanmanın niteliği, dava dosyası içerisinde yer alan maluliyete ilişkin rapor içerikleri, dava dosyası içerisinde yer alan davacının yaralanmasına ilişkin görüntüler, davacının sosyo ekonomik durumu, olaydaki kusur durumu, olay nedeni ile duyduğu elem ve ızdırabın mahiyeti dikkate alındığında istinaf isteminin tümüyle reddi gerektiği..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddesi

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamı incelendiğinde, Mahkemece alınan 11.10.2019 tarihli hesap bilirkişi raporuna karşı davacı tarafça itiraz edilmediği ve bu durumun davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu gözetildiğinde, bu raporda hesaplanan 117,419,93 TL'lik maddi tazminattan ilk peşin sermaye değerli gelir ve geçici iş göremezlik ödemelerinin kusur karşılığı mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.