3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde davalıya 29.10.2022 tarih 11.365,76 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalının fatura bedelinin ödemediğini, alacağın tahsili için Küçükçekmece ... İcra ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacının faturaya ilişkin dava açtığını, faturanın davacının tek taraflı işlemi olduğunu, davalının malların teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından faturalardan belirtilen zamanda faturada belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacının haksız olarak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzer tazminata karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Küçükçekmece ... İcra ... Esas Sayılı dosyası ile Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevut 10/07/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda taraflar arasında davacı tarafından davalıya Tekstil boyama hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde davalıya düzenlenen 1 adet faturadan kaynaklı olarak, icra takip tarihinde davacının davalı dan 11.365,76 TL alacaklı olduğu,

Davalı tarafından ticari defter ibraz edilmemekle birlikte, davalı vergi dairesinden celp edilen Ba formlarının incelenmesinde, davacının alacağına dayanak faturasının davalı tarafından alım olarak beyan edildi ğinin görüldüğü, bir diğer ifade ile davacının alacağında dayanak faturasının davalı ticari defter kayıtlarına alındığının sabit olduğu,

Davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz talep edilmekle birlikte, dosya münderecatında, takip öncesinde davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir delil vasıtasına rastlanmadığı, takip sonrası talep edilen %15,75 faiz oranının 3095 say. Kanun gereği tacirler arasında uygulanan avans faiz oranı olduğu, dolayısıyla uygun olduğu ve değişen oranlarda uygulanması gerektiği, Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafalar arasındaki uyuşmazlık tekstil boyama hizmetine ilişkin davacı tarafından düzenlenen fatura alacağına ilişkin olup bu kapsamda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup düzenlenen 10/07/2023 tarihli raporda davacı ticari defterlerinde davalıya düzenlenen 1 adet faturadan kaynaklı olarak, icra takip tarihinde davacının davalı dan 11.365,76 TL alacaklı olduğu,

Davalı tarafından ticari defter ibraz edilmemekle birlikte, davalı vergi dairesinden celp edilen Ba formlarının incelenmesinde, davacının alacağına dayanak faturasının davalı tarafından alım olarak beyan edildiği tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafın yetki itirazı olmuş ise de yetki itirazının, 6098 sayılı TBK'nın 89. Madde uyarınca "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde" ifa edilir dendiği, davacının talebinin para alacağı olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun bilirkişi raporu ile sabit olması da dikkate alınarak mahkememizin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Gerek davalının süresinde defterlerini ibraz etmeyerek HMK’nun 220/3 ve 222/3. Maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerdeki) kayıtların davacı kayıtlarına uygun olduğunun kabulü gerekse de BA kayıtları dikkate alındığında davacının takibe konu alacağını ispatladığı ancak takip öncesinde davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile faiz alacağının ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne alacağın likit olması nedeni ile de davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1.Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu aslı alacak miktarı olan 11.365,76-TL bakımından itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, Faiz alacağına ilişkin talebin takip öncesinde davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile REDDİNE,

2.Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (2.273,15-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 776,39- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 179,90 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 596,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 179,90- TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin nispi harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 2.058,75-TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.996,98-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 61,77-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği hükmedilen vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 11.365,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 299,24-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8.6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 3.026,40-TL'nin davalıdan, 93,60-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

10.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."