10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen, hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan kurum ve ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı 01.07.2011 havale tarihli dava dilekçesi ile; davalıya ait işyerinde ... sigorta sicil numarası ile 08.01.1985 tarihinden 31.12.1986 tarihine kadar Burdur Devlet Hastanesi ile Atatürk Mahallesindeki Polis Lojmanları inşaatlarında inşaat işçisi olarak kesintisiz çalıştığını, bu çalışmaları sebebiyle davalı işveren tarafından diğer davalı Kurum’a 08.01.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiğini, ancak primlerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı Kurum tarafından çalışmalarını sigortalı hizmet olarak kabul edilmediğini belirterek, 08.01.1985-31.12.1986 tarihleri arasındaki çalışmalarının, sigortalı çalışma olduğunun tespitine, kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekilleri 01.08.2011 günlü cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... numaralı şahsi sicil dosyasının incelenmesinden, 08.01.1985 tarihinde Diyar İnşaat Koll. Şti.’ne ait işyerinde ilk işe girişinin yapıldığına dair 09.01.1985 tarih, 1169 varide sayılı işe giriş bildirgesinin Kurumlarına verildiğinin görüldüğünü, ancak bu dönemde çalıştığına dair dönem bordrosunun mevcut olmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği işe giriş bildirgesinin verildiği, 13519.15 sayılı dosyada işlem gören Diyar İnş. Tic. Koll. Şti.’ne ait işyerinin 03.10.1984 tarihinde kanun kapsamına alındığını, 31.12.1986 tarihinde kanun kapsamından çıkartıldığını, davalı şirketin, kapsama alındığı tarihten itibaren 1985/I. dönem dahil bildirge ve bordrolarının, Kurumlarına düzenli olarak verildiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemdeki bordrolarda isminin bulunmadığını, belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket tarafından söz konusu dava nedeniyle yanıt verilmemiş ve kanıt sunulmamıştır.

1.Davacı ...'in (TCKN: ...) davalı iş veren Çınar Kardeşler İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş., ... ve ...'a ait iş yerinde 08.01.1985-31.12.1986 tarihleri arasında asgari ücreti ile 712 gün çalıştığının tespitine,” karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairece özetle;“...İnceleme konusu davada, davacı, Diyar İnş. Tic. Kollektif Şirketi-Yönetim Kurulu Başkanı ...’a husumet yönelterek, 08.01.1985-31.12.1986 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Davalı şirketin unvan ve nevi değiştirdiği anlaşılmakla, işverenin son unvanının tespit edilip husumet yöneltilmesi belirtilmiş ve davalı ... Kardeşler İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. davaya dahil edilmiş ise de, davacının davalı işveren Çınar Kardeşler İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş., ... ve ...’a ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetsizdir. Davacının işvereninin unvan ve nevi değiştiren Çınar Kardeşler İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. olduğu anlaşılmakla, hükmün sadece davalı şirket hakkında kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Özetle;

“Davanın kabulü ile,

1.Davacı ...'in (TCKN: ...) davalı iş veren Çınar Kardeşler İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. yanında 08.01.1985-31.12.1986 tarihleri arasında asgari ücreti ile 712 gün çalıştığının tespitine, davalılar ... ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan kurum ve ...

mirasçıları vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... mirasçıları vekili dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

Eldeki davada, mahkemece uyulan bozma ilamında, davacının işvereninin ünvan ve nevi değiştiren Çınar Kardeşler İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. olduğu ve hükmün sadece davalı şirket hakkında kurulmasının gerektiği belirtilmesine rağmen, mahkemece davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca, mahkemece yapılacak yargılama sonunda, davalılardan ... mirasçıları tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmadığı ve bu sebeple vekalet ücreti bakımından davacı lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.