4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde bina kavramının, "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanması, 03.05.2011 tarihli yapı durdurma tutanağında, binanın üzerine yapı ruhsatı alınmadan çatı katı yapılmaya başlandığının tespiti; bunun yanında, sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, suça konu dubleks daireyi satın aldıktan sonra çatının akması nedeniyle belediyeye yazılı olarak başvurmadan çatı katını yıktırdığını, yeniden yapmaya başladığı esnada belediye ekipleri tarafından tutanak tutulduğu şeklindeki beyanı ve 10.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda, "söz konusu çatı katının bina özelliği taşıması nedeniyle imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturduğu ve ruhsata esas onaylı mimari projede 2 kat ve üzerinde çatı bulunmakta olduğu ancak çatı kullanım alanının bulunmadığının" belirtilmesi karşısında, sanığın, "sadece çatının yıpranmış ve rutubetten çatlamış yerleri onardığı ve bu nedenle sanığın imar kirliliğine neden olma suçunu kasten işlemediği" şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan A.. B.. vekilinin temyiz iddiaları ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.