3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1.Hükmün temyize tabi olduğu gözetilmeden yasa yolu olarak kararda itiraz yolunun gösterilmesi,

2.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda; ... Köyünde 3116 sayılı Yasaya göre orman tahdidi yapılmış kesinleşmiş, 1985 yılında 2896 sayılı yasa ile değişik 2/B çalışmaları yapılmış ilan edilmeden 3302 sayılı yasa yürürlüğe girdiği 57 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 27.05.1987 tarihinde 3302 sayılı yasa ile değişik 2/B uygulama çalışmalarına başlanmış 23.12.1988 tarihinde askı ilanı yapılarak yasal süresinde kesinleşmiş dava konusu yerin içerisinde bulunan 230 nolu parsel Taşhoyuk -1 Devlet ormanı olarak sınırlandırılmış 230 parsel daha sonra 509, 510, 511 parsellere ayrılmış dava konusu yer 511 parsel içinde orman kadastrosu kesinleşmiş devlet ormanı içinde kalmış olduğunu belirtmiş, fen bilirkişisi 511 parselin mera vasfında olduğu tapuda özel sicilde kayıtlı olduğu yine bu yerin orman sınırları içinde maki harita ve tutanaklarında 1952 yılında maki tefrik komisyonunca makilik olarak ayrılan saha içersinde kaldığının belirtilmesine göre sahada ilk orman tahdidinin hangi tarihte yapıldığının ilk tahdide göre orman içinde kalıp kalmadığı yine maki tefrik komisyonu kararlarınında kesinleşip kesinleşmediği, 511 nolu parselle ilgili tapu kayıtlarının araştırılıp, funda ve makilik sahaların tesbitine ait talimatnamenin 6. maddesinde yazılı özellikleri taşıyıp taşımadığı, dava konusu yere 4753 sayılı kanun hükümleri uyarınca Toprak Tevzi komisyonlarınca verilmiş bir tapunun bulunup bulunmadığı da araştırılarak gerekirse yeniden keşif yapılıp daha önce beraat kararı verilen yerle aynı yer olup olmadığı tesbit edilip suç yerinin vasfı tereddüde yer verilmeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi yapılması gözetilmeden hüküm tesisi, Kabul ve uygulamaya göre;

2.Sabıkasız olan sanıklar hakkında;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından orman idaresinde meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan "sanığın katılana ait zararı karşılamadığı...." gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3.Suç tarihi itibariyle mevzuatta yer almadığı halde ağaçlandırma giderine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.