10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. İstanbul 16.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2021/16 Esas, 2021/284 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası ve 53 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.

Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/2290 Esas, 2021/1863 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Gerekli deliller toplanmaksızın eksik incelemeyle karar verildiğine,

2.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3.Yeterli delil bulunmadığına, beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine,

4.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

5.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

24.06.2020 Çarşamba günü saat 16:00 sıralarında kolluk kuvvetlerince uyuşturucu ile mücadele kapsamında kurulan özel ekipçe uyuşturucu madde satan şahısların tespitine ve yakalanmasına yönelik yapılan çalışmalar neticesinde durumundan şüphelenerek durdurulan sanığın kaba üst araması yapılacağı sırada sanığın sağ elinde bulunan Marlboro Tuch sigara paketi içerisinde daha sonradan tespiti ve tartımı yapılan açık kahve rengi toz halinde 10 adet ağzı kilitli poşet içerisinde satışa hazır vaziyette toplam daralı ağırlığı 35,17 gram gelen gelen eroin olduğu değerlendirilen madde ile sanığın ikametinde yapılan aramada ise oturma odasında TV ünitesi içerisinde 8mg/2mg yazılı açılmış 1/4 içerisinde kalmış vaziyette 2 adet Suboxone hap, girişe göre solda bulunan sanığın odası olduğu tespit edilen oda içerisinde dolap üzerinde kutu içerisinde 2 adet ağzı kilitli poşet içerisinde bir adet beyaz kağıda muska şeklinde sarılmış vaziyette içerisinde açık kahverengi toz halinde eroin olduğu tespit edilen daralı ağırlığı 7.55 gelen madde ile uyuşturucu fişeklemekte kullanıldığı değerlendirilen kare şeklinde kağıtlar ve yine dolap içerisinde 810,00 TL para ele geçirildiği, kriminal rapora göre ele geçen maddelerin 6-MAM- eroin ve kırmızı reçeteyle satışı yapılan suboxone ticari ismiyle pazarlanan ilacın etken maddesi olan haplar olduğu anlaşılmakla, her ne kadar sanık savunmalarında uyuşturucu maddesi kullandığını, zaman zaman tedavi olduğunu beyan etmiş ise de sanığın hem evinde hem de üzerinde paketçikler halinde uyuşturucu maddeler, yatak odasında uyuşturucuyu paketlemek için kullanılan kare şeklinde kağıtlar ele geçirildiğinden savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu mahkeme heyetince değerlendirilmiş, olayın oluş şekli, ele geçen madde miktarı, uyuşturucu maddenin eroin olması, ele geçen eroinin günlük kullanım sınırı üzerinde olması, sanığın hem ikametinde hem de üzerinde ele geçen maddelerin aynı tür oluşu nazara alındığında sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunun sübut bulduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün 6. paragrafında yer alan "...tahsil edilebileceğinin..." ibaresinden sonra gelmek üzere; "...ve hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına ..." cümlesinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/2290 Esas, 2021/1863 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.