10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı ve feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde "Balcı Tarım" adlı büyükbaş hayvan çiftliğinde 18.08.2013 ile 08.10.2017 tarihleri arasında çiftlik işçisi olarak eşi ve çocukları ile birlikte daimi yatılı kalarak asgari ücretle çalıştığını, müvekkilinin iş bu tarihler arasında aynı iş yerinde eşi ile birlikte aralıksız çalışmasına rağmen sigorta işe giriş bildiriminin yapılmadığını, sigortasının bugüne kadar hiç ödenmediğini, eşinin sigorta primlerinin geç yapıldığını ancak sonrasında bazı ayların eksik ödenen primler dışında aylık sigorta primlerinin ödendiğini, ancak farklı şirketlere bilgisi ve muvafakati dışında sigortalı işe girdi çıktı işlemleri yapıldığını, müvekkilinin ilk yıl eşi ile birlikte davalı şirket bünyesindeki çiftlikte 5 ay aralıksız çalıştığını, 1 gün dinlendiğini sonrasında ise 2-3 ayda 1 gün dinlenme şeklinde çalışmasını sürdürdüğünü, 08.10.2017 tarihinde herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin müvekkilinin işten çıkartıldığını, anılan sebeplerle müvekkilinin hizmet süresinin hesaplanarak 18.08.2013 tarihinden işine son verilme tarihi olan 08.10.2017 tarihine kadar sigortalı sayılmasına, sigortalı sayılan ve ödenmeyen sigorta primlerinin davalı işverene ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, davacının ileri sürmüş olduğu iddiaların asılsız olduğunu, davacı ...'ın hiç bir zaman müvekkili şirkette çalışmadığını, davacının eşi olan ...'ın müvekkili şirketin çalışanı olması ve müvekkili şirkete ait çiftlikte çalışması sebebi ile kendisine çiftlik kompleksinde yer alan konutta oturması için konutun tahsis edildiğini, ...'ın eşi olan davacının, eşi ve çocukları ile birlikte bu konutta yaşadığını, davacının müvekkili şirketin ...'a tahsis ettiği konutta onun eşi olması sebebi ile ikamet ettiğini, sadece yaşadığı konutta eşi ... ve çocuklarına karşı olan görevlerini yerine getirdiğini, davacının müvekkili şirketin bir çalışanı olmadığını, herhangi bir iş yapmadığını ve emek sarf etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri Müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, davacı tarafından hizmet akdine tabi olarak yanında çalıştığını iddia ettiği işveren ve kanuni hasım olarak müvekkili SGK Başkanlığı davalı gösterilmek suretiyle hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebini içeren hizmet tespiti davası olduğunu, Türk Hukuk Sisteminde geçerli olan, usul hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanılırlığı ilkesi gereğince görülmekte olan davada müvekkili kurumun feri müdahil sıfatı ile dava ve duruşmalara katılımı yönünde karar verilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin 1 inci fıkrasındaki "müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm taraflar hakkında verilir." hükmü doğrultusunda yargılama sonunda feri müdahil olan müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulmamasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi kararında özetle; davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı Gavuzoğlu Zahire Gıda İnşaat Otom. Teks. ve Tic.Nak.Ltd. Şti'nde 21.08.2014 - 31.12.2014 tarih aralığında 130 gün günlük brüt 37,80 TL, 01.01.2015 - 30.06.2015 tarih aralığında 180 gün günlük brüt 40,05 TL, 01.07.2015 - 31.12.2015 tarih aralığında 180 gün günlük brüt 42,45 TL, 01.01.2016 - 31.12.2016 tarih aralığında 360 gün günlük brüt 54,90 TL, 01.01.2017 - 08.10.2017 tarih aralığında 278 gün günlük brüt 59,25 TL ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1.Davalı şirket vekili, müvekkili şirket ile husumetli olan davacı tanıklarının beyanlarının hükme esas alındığını ve davacının müvekkili şirkete ait çiftlikte çiftlik çalışanı olan eşine ev tahsis edilmiş olması nedeni ile bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Feri Müdahil kurum vekili, kurum kayıtlarının karine olması sebebiyle davacının sürekli çalışma iddiasını yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.