2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA;

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu arasında müvekkiline ait birtakım malların taşımasının sağlanması amacıyla uluslararası taşımacılık için ticari iş ilişkisi kurulduğunu, ancak yapılan taşıma sırasında borçlunun kusurlu hizmeti dolayısıyla müvekkilinin müşterisi tarafından müvekkili şirkete bir reklamasyon faturası kesildiğini, iş bu faturanın dilekçe ekinde sunulduğunu, borçluya iletilmesine rağmen müvekkili şirkete ödenmemesi akabinde söz konusu hizmet bedelini ve ferilerini içeren icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın davalının ayıplı hizmetinden kaynaklandığını, zira taşımaya konu kolilerin gelişigüzel paketlenmiş olup yine taşıma esnasında iki kolinin kayıp olduğunu, kaybolan kolilerin içerisinde 72 adet ve 64 adet takım elbise bulunduğunu, kayıp koliler bulunamadığından alıcıya ulaştırılamadığını, ürünlerin eksik gitmesi sebebiyle müşteri ürün serisinin bozulduğunu, maddi zararının karşılanması gerektiğini, bu nedenle davalı borçlunun ayıplı hizmeti dolayısıyla müvekkilinin uğradığı zararın tahsili talebiyle açılan Bakırköy .... Müdürlüğü .. esas sayılı dosyada söz konusu ödeme emrinin tebliğini takiben 03.02.2022 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve söz konusu takibin durdurulduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak şartıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında uluslararası taşımacılık işi ile ilgili bir ticari ilişki bulunmakta olduğu hususunun doğru olduğunu, müvekkili tarafından davacıya uluslararası taşıma hizmeti verildiğini, davacının söz konusu hizmetin eksik verildiği iddiası ile tüm fatura bedeli hakkında 03.01.2022 tarih ve ... sayılı iade faturası düzenlendiğini, işbu iade faturasına Bakırköy .... Noterliğinin 07.01.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve iade faturasının kayıtlara alınmayacağının bildirildiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davamıza konu davacının iade faturası, müvekkili tarafından ... ana entegratör firma aracılığı ile Amerika Birleşik Devletleri’nde bulunan ...Firmasına yapılan taşıma işi ile ilgili olduğunu, söz konusu taşıma işlemi ile ilgili kesilen 30.11.2021 tarihli, ... numaralı faturaya davacı tarafın itiraz etmediğini, ancak söz konusu bedeli de müvekkile ödenmediğini bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, fatura alacağının tahsili ne ilişkin yapılan ilamsız takibe itirazın iptali davası olup uyuşmazlık konusunun; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davaya konu taşıma nedeniyle bir zararın olup olmadığı, tarafların kusur durumları, hasar nedeniyle bildirim yapılmasının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise süresinde ve usulüne uygun olarak bildirim yapılıp yapılmadığı, davacının iadesi talep ettiği miktarı davalıya ödeyip ödemediği, davalının zarar bedelinden sorumlu tutulup tutulmayacağı, tutulabileceklerse miktarı ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 06/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Davacı tarafın 12.12.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı,

HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır.

Davalı tarafın 2021-2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği 2022 yılında 1 adet ve KDV dâhil 3.100,00 USD = 40.242,34 TL tutarlı faturanın olduğu, 03.01.2022 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 3.100,00 USD = 40.242,34 TL faturanın, açıklama kısmına “.... NOLU FT. İSTİNADEN İADE BEDELİ”, diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği/alınmadığı, iş bu faturanın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına 03.01.2022 tarihinde işlendiği, davalı tarafın iş bu faturaya 07.02.2022 tarihli Bakırköy 40. Noterliğinin ihtarnamesi ile itiraz ettiği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

Davalı tarafın faturayı kayıtlarından 01.10.2022 tarihinde “... NUMARALI FATURA İTİRAZ KAYDI” açıklaması ile çıkardığı, 2022 yılında taraflar arasında BS-BA FORMU beyanı yönünden adet ve tutar farkının olmadığı, taraf beyanlarının birbirini teyit ettiği, davacı tarafın düzenlediği takibe konu 1 adet faturanın taraflarca beyan edildiği,

davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2021 yılı: davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 6.103,20 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı,

31.12.2021 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 43.419,85 TL alacaklı olduğu, 2022 yılı: 01.01.2022 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 43.419,85 TL alacaklı olduğu,

03.01.2022 tarihli “.... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİR” açıklamalı ve

40.242,34 TL tutarlı kayıt işlemi ile davalı tarafın davacı taraftan 3., 177,51 TL alacaklı olduğu, 01.10.2022 tarihli “... NUMARALI FATURA İTİRAZ KAYDI” açıklamalı ve

40.242,34 TL tutarlı kayıt işlemi ile davalı tarafın davacı taraftan 43.419,85 TL alacaklı olduğu, dosyanın taşımacılık yönünden incelenmesi sonucunda; ... Dış Tic. Ltd. Şti tarafından Amerika Birleşik Devletlerinde bulunan .... Ünvanlı Şirkete ihraç edilecek malların taşınması konusunda hizmet alındığı ile ilgili olarak ... San Tic. Ltd: Şti’ne ihtarname gönderilerek 30.11.2021 tarihli AIR ... numaralı fatura düzenlendiği ve davacıya gönderildiği, fatura içeriği hizmetin ... Kargo tarafından verildiği, davacı tarafından .... Kargo’ya iade faturası gönderildiği, faturanın incelenmesi sonucunda içeriğinin 560 Kg malın İhracat taşıma, İhracat Konşimento ve Elleçleme bedeline ilişkin olduğunun görüleceği, ... Kargo tarafından taşıma işleminin 03.01.2022 tarih ve ... sayılı iade faturasına TTK 18 ve TTK21 maddeleri uyarınca itiraz edildiğini ve kayıtlara alınamayacağını ihtarname göndermek suretiyle beyan etmişlerdir. Dosyada bulunan dilekçelerin incelemesinde, taşınan kargolardan davacı tarafından 2 koli (1 kolide 72 adet, 1 kolide 64 adet takım elbise bulunduğu), bunlarla ilgili ürün serisinin bozulduğu, maddi zararın karşılanması talep edilmekte, davalı tarafın beyanlarında da 1 koli eksik olduğu bildirilmektedir. Dosyada bulunan elektronik postalarda da eksik teslimat yapıldığı, araştırıldığı yazışmaları görülmektedir. Dosyada eksik kargo teslim edildiği veya benzeri bir noksanlığın konu edildiği tutanak bulunmamaktadır. Mali konularda yukarı paragraflarda yapılan açıklamalarda da görüldüğü üzere davacı taraf yerinde bir inceleme talep etmediği gibi defterlerini de göndermemiş (getirmemiş) olduğu görülmektedir. Her ne kadar davalı taraf vekillerince ürünlerin, sigorta yaptırılmadan taşımasının yapıldığı bildirilmekle beraber taşıma bedelinin ödenmemesi konusunda değerlendirmemiz, konşimento muhteviyatının ABD’ye taşımasının gerçekleştirildiği, düzenlenen faturaya itiraz edilmediği, navlun ve gümrükleme ile elleçleme bedelini ihtiva eden dava konusu bedelin ödenmediği tespit edilmektedir. Ödeme konusu Sayın Mahkemenin takdirlerindedir. Dava konusunda sözü geçen ve kayıp olduğu bildirilen kargolarla ilgili somut deliller sunulmadığı için ve dava konusunda olmadığı için Varşova ve Montreal konvansiyonları gereği SDR hesabı yapılmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 29/05/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

Davacı tarafın dosya muhteviyatına CD döküm olarak sunduğu ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, ek raporda yeniden yapılan değerlendirmede, sunulan CD döküm içindeki belge ve bilgiler ile kök raporda davalı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarının hep birlikte yeniden incelenerek karşılaştırıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarında, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle alacağının olmadığı, rapora itirazda, sadece mali konulara ve defterlerin incelenmesine itiraz edildiği, bununla ilgili kısımların ek raporda belirtildiği, kök raporda söz konusu edilen eksik teslim edildiği bildirilen ürünlerle ilgili herhangi bir ek belge sunulamaması sonucu eksik teslim edildiği konusunda her Varşova ve Montreal Konvansiyonları gereği herhangi bir tazmin hesaplaması yapılamadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde;Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde takibe konu alacağın davalının ayıplı hizmetinden kaynaklandığını, taşımaya konu kolilerin gelişigüzel paketlenmiş olduğunu taşıma esnasında iki kolinin kayıp olduğunu, kaybolan kolilerin içerisinde 72 adet ve 64 adet takım elbise bulunduğunu, kayıp kolilerin bulunamadığından alıcıya ulaştırılamadığını, ürünlerin eksik gitmesi sebebiyle müşteri ürün serisinin bozulduğunu, iddia etmişse de dosyada alınan bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defter ve kayıtlarında, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle alacağının olmadığı, davacı tarafın iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden iddialarını ispata yarar tespit tutanak ve delilde de sunmadığı bu kapsamda ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davalı tarafın yapmış olduğu taşıma hizmetinin ayıplı olduğu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

1.Açılan davanın REDDİNE,

2.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Alınması gereken 269,85-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 486,03-TL harçtan mahsubu ile 216,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

5.Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2023 Katip ...