4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 15.02.2012 tarihinde düzenlenen iddianame kapsamında yapılan yargılama sonucunda Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/270 Esas, 2012/1040 Karar sayılı kararı ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın, denetim süresi içerisinde 17.11.2014 tarihinde suç işlemesi üzerine 2015/814 Esas, 2016/167 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilerek sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 265 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine, haksız tahrik ve diğer lehe olan hükümlerin gerekçesiz olarak uygulanmadığına, vesaire ilişkindir.

Olay tarihinde kaymakamlık hizmet binasına mesai saatleri dışında girmek isteyen sanığın, binaya girişini engelleyen görevli polis memuru olan şikâyetçiyi " resmi üniformana mı güveniyorsun" şeklinde tehdit ettiği böylelikle üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddia olunmuştur. Yerel Mahkemece, iddia, sanık savunması, şikâyetçi beyanı, tanık beyanları, fezleke, görev yazısı, olay tutanağı, nüfus ve adli sicil kayıtları hep birlikte değerlendirilerek sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği kabul edilmiştir.

Kanun'un 265 inci maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, sanığın şikâyetçiye yönelik " resmi üniformana mı güveniyorsun" şeklinde söylediği iddia edilen sözlerin tehdit niteliğinde olmadığı ve dolayısıyla görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.