3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tazminat ve ağaçlandırma gideri tayin edilmesine göre, nispi harca hükmedilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarihli 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararına göre "suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya zararın tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması" görüşü benimsenmesine göre mahkemece müşteki tarafta meydana gelen zarar kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenip, bu belirlenen zararın da sanıktan ödeyip ödemiyeceği sorularak bu eksiklik giderilmeden ve ayrıca diğer koşulların varlığı halinde CMK'nun 231 maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin denetime imkan verecek şekilde kararda tartışılmadan sanığın katılanın zararını karşılamadığı gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2.5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi gereğince, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve lehe kanunun bir bütün olarak uygulanması gerekirken karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.