3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Sanığın, eşi olan mağdureye yönelik 26/02/2010 tarihinde gerçekleştirdiği iddia edilen basit yaralama suçundan aynı mahkemenin 21/07/2010 tarih, 2010/91 esas ve 2010/459 karar sayılı (Tebliğname No:2011/52532) dava dosyası üzerinden de yargılanarak ceza aldığı, o dava dosyasındaki 26/02/2010 tarih ve 1264 sayılı adli raporla, tebliğnameye konu, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 28/07/2010 tarih, 2010/88 esas ve 2010/472 karar sayılı dava dosyası arasında bulunan 24/02/2010 tarih ve 1150 sayıl adli rapordaki bulguların benzer nitelikte olduğu, sonraki adli rapordaki bulgularda bir artma olmayıp aksine azalma olması dikkate alındığında, bu bulguların önceki yaralama eyleminden kalma, iyileşmeye yönelik bulgular olma ihtimalinin bulunduğu, sanık savunmaları ve mağdurenin beyanları da dikkate alındığında, her iki adli raporda tanımlanan bulguların bir eylemle mi yoksa ayrı tarihlerde gerçekleştirilen iki eylemle mi meydana geldiğinin araştırılıp tartışılarak saptanmasının zorunlu olduğu, bunun için de aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan her iki dava dosyasının birleştirilerek birlikte görülmesinin gerektiği gözetilmeksizin, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2.Kabule göre de; Adli sicilden silinme koşulları oluşmuş olan mahkûmiyetlerin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal engel oluşturmayacağı gözetilmeksizin, sanığın 17/12/1990 tarihli adli sicil kaydına dayanılarak, hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.