11. Ceza Dairesi

Cumhuriyet savcısı tarafından 27.10.2015 tarihinde müddeti muhafaza talebinde bulunulduktan sonra, gönderilen 26.11.2015 tarihli ikinci bir yazı ile temyizen inceleme talebinde bulunulmayacağının belirtilmiş olması karşısında, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz talepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2015 tarihli ve 2014/482 Esas, 2015/288 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyizi; beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ile hükümler kurulduğuna,

2.Sanık ...'ün temyizi; atılı suçları işlemediğine, mahkûmiyet hükmünün hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan banka ile... Ambalaj isimli şirket arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı ve genel kredi sözleşmesine istinaden,... Ambalaj isimli şirketin yetkilisi sanık ... tarafından keşidecisi...Restoran; lehtarı... Ambalaj olan 12.11.2013 tarihli, 72.000 TL değerinde ve 24.10.2013 keşide tarihli, 69.500 TL değerinde iki adet çekin verildiği, çekin bankaya ibrazında keşideci imzasının tutmadığından işlem yapılmamıştır şerhi düşüldüğü, sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmalarında özetle;

a)Sanık ...'in savunmasında, katılan banka ile kredi sözleşmesine istinaden tam hissedarı olduğu...Restoran isimli şirketin çekini verdiğini ancak eşi olan sanık ... ile boşanma aşamasında olması sebebiyle söz konusu...Restoran isimli şirketin hisselerini ...a devrettiğini ancak söz konusu çekleri düzenlediğinde keşideci şirketin tam hissedarı olduğunu atılı suçları işlemediğini savunmuş olduğu,

b)Sanık ..., eşi olan Yüksel ile boşanma aşamasında olması nedeniyle güvence için...Restoran isimli şirketin devrini istediğini, eşinin de kabul etmesi üzerine şirketi devraldığını ancak bu işlemlerden önce kendisinin haberi olmaksızın elindeki bu şirket adına çekleri kullandığını, dolandırıcılık kastının da bulunmadığını savunmuş olduğu, Belirlenmiştir.

3.Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat ve resmi belgede sahtecilik suçundan ise sanık ... hakkında mahkûmiyet, sanık ... hakkında temyiz incelemesine konu beraat hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE

Katılan banka ile... Ambalaj isimli şirket arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı ve genel kredi sözleşmesine istinaden,... Ambalaj isimli şirketin yetkilisi sanık ... tarafından keşidecisi...Restoran; lehtarı... Ambalaj olan, 12.11.2013 tarihli, 72.000 TL değerinde ve 24.10.2013 keşide tarihli, 69.500 TL değerinde iki adet çekin verildiği, çekin bankaya ibrazında keşideci imzasının tutmadığından işlem yapılmamıştır şerhi düşüldüğünü, sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; sanık ... savunmalarında suça konu çekleri keşideci şirketin yetkilisi iken ileri tarihli olarak keşide ettiğini savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından öncelikle katılan bankaya ait ve kredi sözleşmesine konu bilgi ve belgelerin getirtilip incelenerek sanık ...'in suça konu çekleri bankaya hangi tarihte verdiğinin tespit edilmesi keşideci şirket yetkilisi olduğu dönemde verilmiş olması durumunda sanıklara atılı suçların yasal unsurlarının oluşmayacağı ancak keşideci şirketin yetkilisi olmadığı dönemde keşide etmiş olması durumunda ise çeklerin katılan bankaya önceden doğan borç ilişkisi nedeniyle verilip verilmediğinin tespiti açısından mahkemece, suça konu çeklerin katılan banka tarafından kredi kullandırılması sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı teminat olarak alındığının tespiti, çeklerin kredi kullandırıldıktan sonra alınması halinde önceden doğan borç ilişkisinin varlığının kabulü ile dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının gözetilmesi gerektiği, ayrıca bankadan söz konusu kredi borcunu karşılayan başkaca kefalet, ipotek, teminat vs. verilip verilmediğinin ve verilmiş ise bu teminatların kredi borcunu karşılayıp karşılamadığının araştırılarak sanıkların suç kastıyla hareket edip etmediğinin değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

1.Sanık ... hakkında; gerekçeli kararda eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmaksızın resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması,

2.Suça konu belgelerin akıbeti hakkında karar verilmemesi, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2015 tarihli ve 2014/482 Esas, 2015/288 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.