5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili mahkememize verdiği 23/02/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 10/08/2022 tarihinde dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacının yaralandığı, yaralanmasına bağlı olarak, geçici iş göremezlik ve kalıcı iş gücü zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, sorumlu poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatının gerektiğini, maluliyet oranını tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, sağlık raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğini, yeni sigorta genel şartlarının uygulanması gerektiğini, tazminat hesabından TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 faiz uygulanması gerektiğini, gecici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, meydana gelen kaza ile ilgili uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin belgenin dosya içine alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi'nde bulunan tedavi evrakları, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma dosyası, Kaza ile ilgili tutanaklar, Arabuluculuk ve yazılı başvuru evrakları Poliçe, Yemin, Keşif, Tanık, Bilirkişi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Trafik Sigorta Poliçesi,Bilirkişi İncelemesi, Hasar Dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında, davacı vekili 11/10/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı ... Sigorta AŞ 'ne karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ancak güncel istinaf kararları çerçevesinde aleyhlerine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini beyan etmiştir.

Davalı vekili 28/09/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, sulh gereği davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin olmadığını, beyan etmiştir.

Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311. maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

1.Açılan davanın feragat sebebiyle HMK'nun 311. maddesi gereğince reddine,

2.Tarafların talebine göre, tarafların leh ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

3.Alınması lazım gelen 269,85-TL harcın, peşin alınan 179,90 -TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,

6.Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120 -TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Dair taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023 Katip ...