3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...’in savunmasında, Dem kıraathanesinde otururken katılanın geldiğini, yanlarında kıraathane sahibi olduğunu, oğlunun işlediği cinayetle iligili konuşmak istediğini, daha sonra arabası ile oradan ayrıldıklarını ... kıraathanesi yakınında emlakçıda oturduklarını kahvenin önünde araç içinde kendisine bira şişesi ve ıstaka ile saldırdığını kendini kurtarmak için kahveye kaçtığını, diğer iki sanığın kesinlikle olay yerinde olmadıklarını beyanı; sanık ... savunmasında, kavga eden ... ile katılanı gördüğünün gidip ayırdığını; sanık ... savunmasında olay yerinde hiç olmadığını beyanları, katılanın kendisini 3 sanığın birlikte yaraladığın söylemesi, olayda tanıkta dinlenmemesi karşısında; taraflardan olayın gören tanıkları olup olmadığı sorulup bu tanıklar ile ayrıca sanık ...’ın bahsettiği kahveciler ve emlakçı da dinlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, II- Kabule göre de:

1.Mağdurdaki kemik kırığı şeklindeki yaralama dolayısıyla sanık hakkında 19.12.2006 tarihine kadar yürürlükte olan TCK’nun 87/3.maddesi ile bu tarihten sonra yürürlüğe giren aynı Kanunun 86/1 ve 87/3.maddelerinin karşılaştırmasının uygulamalı gösterilip bulunan sonucun sanığın lehine olup olmadığı değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan "müştekinin uğradığı zararı karşılamadığı" gerekçesiyle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.