1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ...'ın da hissedarı olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması için arsa malikleri ile yüklenici ... Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde alan paylaşım krokisinde, ... numaralı bağımsız bölümün tamamı arsa payına karşılık olarak müvekkili ...'a düştüğünü, ancak, tapu müdürlüğünce yapılan kat irtifakı işlemleri sırasında yapılan hata sonucu söz konusu ... numaralı bağımsız bölümün ... hissesi arsa sahiplerinden ... adına kaydedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından söz konusu taşınmaz hissesinin ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescili istemiyle dava açıldığını, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E-... K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın ... tarafından istinaf edildiğini, Antalya BAM ...Hukuk Dairesi'nin ... E-... K Sayılı kararı ile davacı ...'ın aynı zaman da ... ... Tur. İnş. Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğu ve bu nedenle ... ile ... ... Tur. İnş. Ltd. Şti. arasında menfaat çatışması bulunduğu ve ...'ın davada ... Ltd. Şti.'yi temsil edemeyeceği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiğini, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasıyla yapılmakta olan yargılamanın ... tarihli duruşmasında, davalı şirketi davada temsil etmesi için, ... Ltd. Şti.'ye kayyum atanması amacıyla ilgili mahkemeye başvuru yapmak üzere davacı vekiline bir ay süre tanındığını, davalı şirketi temsil etmesi için, ... Ltd. Şti.'ye kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasının ... tarihli ara kararı ile davalı şirketi bu davada temsil etmesi için kayyım atanması konusunda ilgili mahkemeye başvuru yapılması için davacı vekiline 1 ay süre verildiği görülmüştür. Ltd. Şti.'nin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden temin edilen kayıtlarının tetkikinden: tek ortaklı limited şirket olduğu ve ... tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirket müdürü ...'ın şirket ünvanı ve kaşesi altında münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu,

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının tetkikinden; birleşen davada davacının ..., davalının ise ... Ltd. Şti. olduğu, bu şekilde şirket yetkilisi ile şirket arasında menfaat çatışması çıktığı, davalı şirketi davada temsile yetkili kişi bulunmadığı, şirketin temsilcisiz kaldığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile bu davada davalı şirketi temsil ve davayı takip etmek konularıyla sınırlı olmak üzere kayyım atanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE; Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında açılan davada Antalya Ticaret Sicilinin ... sırasında kayıtlı, ... vergi nolu ... Ltd. Şti.'yi temsil ve davayı takip etmek konularıyla sınırlı olmak üzere Mali Müşavir ...'ın (TC: ...) kayyım olarak atanmasına, Kayyıma yıllık 5.000,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin davacı tarafça karşılanmasına,

2.Peşin harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Artan gider avansının HMK.333. maddesi uyarınca iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06/11/2023 Başkan ...