3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1.Sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/1-4 maddelerinden iddianame düzenlenerek dava açılmış bulunmasına göre 5728 Sayılı Kanun ile değişik 6831 Sayılı Kanunun 93/2 maddesinin tatbikinde ek savunma hakkı verilmemek suretiyle CMK. 226. maddesine muhalefet edilmesi,

2.Sanıkların celbedilen adli sicil kayıtlarından sabıkasız olduklarının, mahalinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan da eylemin işgal ve faydalanma olduğunun anlaşılmasına göre Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 ... 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı uyarınca orman idaresinin sanıkların eylemleri nedeniyle maddi zararı olup olmadığının tesbitinden sonra sanıklara CMK.

231.maddesi hükümleri hatırlatılarak varsa zararı ödeyip ödemeyecekleri sorulduktan ve diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden dosya içeriğine uygun ve yasal olmayan gerekçe ile CMK.

231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3.Suça konu sahadaki fındık ocaklarının 5728 Sayılı Kanunun ile değişik 6831 Sayılı Kanunun 93/3. maddesi delaletiyle TCK. 54. maddesi gereğince müsaderesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden orman idaresi lehine vekalet ücreti tayini gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.