1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacılar vekili Büyükçekmece ... ASHM'ye sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün, trafikte ... adına tescilli (Davacı ...' e ait) ... plakalı araç ile ... tarihinde saat 18:00 sıralarında kardeşi davacı ... , oğulları ...., ... ve iş arkadaşı ...'i ... metrobus durağından alarak Esenyurt'taki evine giderken kendi şeridinden 20 km hızla seyrederken, Davalı ... adına kayıtlı oğlu ...'in yönetimindeki ... plakalı servis münübüsü çok aşırı hızla viraja girerken savrulmuş ve müvekkillerin şeridine girerek kafa kafaya çarptığını, kaza sonucu ....'un bilincinin kaybolduğunu, kulaklarından kan geldiğini, sağ bacağın diz ve kaval kemeğinin 2 yerden kırıldığını, 1 platin ve 9 vida atıldığını, 9 gün hastanede kaldığını ve evde tedavisinin devam ettiğini, ... 'un emniyet kemer sıkması nedeniyle göğsünde kas zedelenmesi olduğunu, ....'un yüzünün sol elmacık kemiği ile alnının sol tarafının yaralandığını, ... 'ün sol kolunun kırılıp alçıya alındığını, sol diz kapağının şiştiğini, Davalı ...'in SRC belgesi olmadan servis aracı kullanarak %100 kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın malik sıfatıyla ...'in sorumlu olduğunu, istihdam eden sıfatıyla ... Truizim ve ... turizimin sorumlu olduğunu, kaza tarihi itbari ile ... Sigorta A.Ş ve .... Sigorta A.Ş'nin poliçe dahilinde sorumlu olduklarını, bu nedenle 52.500,00 TL manevi tazminat ( ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, .... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL ve ... için 7.500,00 TL), 11.607,00 TL maddi tazminatın (... için tedavi ve alet için 6.614,00 TL, geçici iş göremezlik 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlik 1.000,00 TL ve ... plakalı aracın araç hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet zararı yönünden 3.000,00 TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

... Sigorta A.Ş vekili Büyükçekmece ... ASHM'ye sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanununa göre zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların genel şartlarda ön görülen usul ve esaslara tabi olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispatlaması gerektiğini, ... plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 06/03/2017-2018 vadeli .... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber, bir an için iddia edildiği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun ayrıca taşımanın menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihatları uyarınca değerlendirilmesini ve hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı yan tedavi sırasındaki yol giderlerini talep ettiğini, ancak 6111 sayılı yasa ile değişen mevzuat gereği, tedavi giderlerinden doğan tüm sorumluluk SGK'ya ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından 6111 sayılı yasa gereği Sosyal Güvenlik Kurumuna 31.07.2015 itibariyle toplam 250.611.619,39 TL tedavi gideri prim aktarımı yapıldığını, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta A.Ş vekili Büyükçekmece ... ASHM'ye sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız bir dava olduğunu, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce müvekkili şirkete başvuru yapması gerektiğini ve davacılar tarafın başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin ... plaka numaralı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu davacıların öncelikle zararlarını mali mesuliyet sigortacısından talep etmeleri gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte ancak poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, her ne kadar, davacılar tarafından açılan dava belirsiz alacak davası olarak belirtilmiş ise de, fazlaya dair hakların saklı tutularak bir kısım miktarın talep edildiği davanın kısmi dava olarak kabulü gerektiğini, manevi tazminat klozu (Kombine Limitler için); İhtiyari mali mesuliyet teminatına manevi tazminat talepleri ek teminat olarak dahil edildiğini, poliçe üzerinde yazılı limit, kaza başına maddi, bedeni hasarlar ve manevi tazminatı da içine alan tek limit olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçede yazılı limitin max. % 20'si ile sınırlı olduğunu, davacıların sigorta kapsamı ve sınırı dışında kalan taleplerinin reddi gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat talepleri fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, neticede öncelikle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin hangi miktar bakımından müvekkili şirkete yöneltildiğinin açıklattırılmasına, müvekkili şirket aleyhine açılmış davanın dava şartı yokluğundan ve diğer sebepler uyarınca müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Büyükçekmece .... ASHM'ye sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı tarafından davalı ...’ in istihdam edeni sıfatına haiz olduğu iddiası ile sorumlu tutulduğunu, davacının bu iddiasının dayanağı kazaya karışan ... plakalı araç üzerinde bulunan “ ... TURİZM” yazısı olduğunu, müvekkili şirket ünvanının kazalı araç üzerinde yazıyor olmasının istihdam eden sıfatına haiz olduğunu göstermeyeceğini, davalı ...'in bir dönem müvekkili şirketin işleri nedeniyle tedarikçi olarak hizmet vermişse de istihdam ettiği işçisi olmadığını, istihdam ettiği işçisi olabilmesi için söz konusu kazaya karışmış olan ... Plakalı aracın müvekkili şirket mülkiyetinde olması ve davalı ...’ e tahsis edilmiş araç olması gerektiğini, ancak trafik sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç ...’ e ait olduğunu, üstelik de davalı ...'in, kendi aracı ile farklı firmalara tedarikçi olarak hizmet vermekte olduğunu, bu nedenle müvekkili hiçbir zaman herhangi bir şekilde istihdam edilen sıfatı haiz olmadığını, aracın üzerinde yer alan müvekkiline ait logo ise alınan tedarik hizmeti nedeni ile konulmuş olup kaldırılması gerekmekte olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında ne bir ticari ilişki ne de bir işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin yaşanan kazada ne bir kusuru ne de bir illiyet bağı kurulacak fiili olmadığın, bu sebeple de müvekkili açısından davanın reddinin gerektiğini, kazanın meydana geldiği zaman dilimi, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren kişinin ... olması, müvekkili şirketin tedarikçiliğini yapan kişinin ... olması müvekkili şirketin istihdam eden ve adam çalıştıran sıfatı haiz olmadığından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ... plakalı aracın maliki, kiracısı, fiili tasarrufu kendisinde olan kimse gibi olmadığından işleten sıfatına sahip olması da mümkün olmadığın, çünkü müvekkili şirketin işleten sıfatına sahip olabilmesi için araç üzerinde malik veya malik gibi tasarruf edebilecek derecede etkin olması gerektiğini, ancak müvekkili şirketin ... plakalı araca malik olmadığı gibi hiçbir şekilde malik gibi tasarruf eden sıfatına da sahip olmadığını, davalı ... kendisine ait araç ile 2016/Mart- 2017/Temmuz ayları arasında ihtiyaca binaen müvekkili şirkete hizmet verdiğini, ancak bu hizmetin sürekli ve devam eden sıkı bir iş ilişkisi kapsamında yapılmadığını, nitekim servis hizmeti sağlayan ...'in müvekkili tarafından belirtilen Esenyurt güzergahında servis hizmeti sağlaması halinde ücrete hak kazandığını, bunun haricinde ise bağımsız başkaca firmalara hizmet sağlamakta olup gelirleri- giderleri ve vergisi de müvekkili şirketten ari olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... arasında belirli bir dönemde ihtiyaca binaen servis hizmeti verilmiş olup süregelen düzenli bir iş ilişkisi de olmadığından, gerek Yargıtay içtihatları gerek kanun maddeleri gereğince istihdam eden-adam çalıştıran veya işçi-işveren ilişkisi bulunmadığından işbu davanın reddini talep ettiklerini, olayın pazar günü(servis hizmetinin olmadığı gün) meydana gelmesi ve araç sürücüsünün tedarik sözleşmesini akdettikleri ...’in oğlu(3. kişinin kusuru) olması nedeniyle müvekkili şirkete kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket adam çalıştıran veya istihdam eden kabul edilse bile kazanın Pazar günü (servis hizmetinin sağlanmadığı gün) meydana gelmiş olması ve kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin tedarik sözleşmesi imzaladığı ...’in oğlu ...’in (3. Şahısın ağır kusuru) ağır kusurlu olmasından dolayı müvekkili şirkete kusuru izafe edilemeyeceği gibi illiyet bağı da kopuk olduğundan ayrıca adam çalıştıranın kanuni şartları da bulunmadığından davanın tümden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm ve Taşımacılık cevap dilekçesinde özetle; dava şartı noksanlığından müvekkili şirket yönünden reddine, aracın bir dönem müvekkil şirket bünyesinde çalışmış ise de kazayı pazar günü yaptığını, müvekkil şirketle aracın bir fabrikanın giriş çıkış işlerini hafta içi 07:30 - 08:30 ve 17:00 - 18:00 saatleri arasında olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2018 Tarih, ... Esas, .... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşıldı.

Davacı tanığı .... 21/05/2019 Tarihli celsedeki beyanında: " davacı ... eniştem, .... ise ablam olur, ben kazayı görmedim, sonradan haberdar oldum, eşi dışında tüm davacılar olay sırasında araç içerisindeydi, olay nedeniyle yaralandılar, davacı ...'ün yaralanması nedeniyle kendisi 2 ameliyat geçirdi, diz kapağında platin bulunmaktadır, ayrıca yeniden ameliyat olması gerekmektedir, ... kazadan önce inşaat işlerinde alçı ve sıva işi yapıyordu, haftasonları ise emlakçılara aracılık yapıyordu, kaza nedeniyle 2 yıldan beri çalışamamaktadır, davacı ...'in kazadan önceki dönemde aylık 3.000-3.500 TL net maaşı vardı, halen çalışamıyor, davacılar ... ve ... okumakta ve aynı zamanda part time olarak çalışmaktaydılar, kaza nedeniyle 2 ay kadar hiç çalışamadılar, sonrasında yine çalışarak okullarına devam ediyorlar, davacı ... ise eşinin yaralanması ve tedavi sürecinde onun bakımını yapmaktadır, ancak olay öncesinde davacı ... çalışmıyordu, olay nedeniyle manevi yönden çok etkilendi ve üzüldü, davacı ... kaza nedeniyle çalışamadığı için 2 tane arsasını satmak zorunda kaldı, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... 21/05/2019 Tarihli celsedeki beyanında: " Davacı ... benim iş arkadaşım olur ayrıca iş arkadaşıyız, ben kazayı görmedim ancak evim kaza yerine 3 kilometre mesafededir, kazayı haber alınca hemen olay yerine gittim, ambulans gelmişti, davacı ...'i araçtan birlikte çıkardık, ben kazanın nasıl meydana geldiğini görmedim, davacı ... kaza öncesinde benim yanımda boyacı ve sıvacı olarak çalışıyordu, aylık 3.000 TL maaşı vardı, olayın sonrasında davacı ... çalışamadı ve halen çalışamıyor, bu nedenle mağdur durumdadır, ben maddi ve manevi olarak destek olmaya çalışıyorum, çalışamadığı dönemde ekonomik sıkıntı nedeniyle 2 tane arsasını satmak zorunda kaldı, olay yerine gittiğimde davacıların içinde bulunduğu araç kendi şeridindeydi, kazaya karışan diğer araç ise yolun dışına araziye çıkmıştı, hatta şoförü telefonla konuşuyordu, kendisinin kaza yaptığını, yerine servis ayarlamaları gerektiğini söylüyordu, davacı ...'i ilk olarka ... Hastanesi'ne götürmüştük, ancak hastane yeni açılmıştı, ortopedi uzmanı olmadığını söylediler, davacının ağrıları çok olması nedeniyle .... Hastanesi'ne kendisini dışarıdan ambulans ayarlayarak götürdük, ambulansa 500,00 TL ödemeyi ben yaptım, kaza yapan aracın üzerinde ... ve ... Turizm yazılarını gördüm, ayrıca Enerji ile ilgili bir servis olduğu yazıyordu ancak devamı yabancı kelimeler olduğu için hatırlamıyorum, aracın olay yerindeki fotoğraflarını ben çekmiştim, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... 21/05/2019 Tarihli celsedeki beyanında: " Davacı ... benim iş arkadaşım olur, olay tarihinde araç içerisinde bende vardım, olay tarihinde araç içerisinde ben ...,..., ... ve ... vardı aracı ... kullanıyordu, olay tarihinde kendi şeridimizde normal bir hızla gidiyorduk, karşı yönden gelen servis aracı virajı alamayınca bizim şeridimize girerek araçlar kafa kafaya çarpıştı, servis aracının hızı 120 KM civarındaydı, çok hızlı olduğu için bizim üzerimizden uçarak yolun kenarındaki araziye girdi, minübüsün önünde ... yazıyordu, yanında ise ... yazıyordu, şoförün olay sonrasında ben gelemeyeceğim, başkasını gönderin gibi birşeyler söylediğini duydum, olay nedeniyle ben de başımdan yaralanmıştım, ben de hastaneye götürüldüm, olay mahallinde tıbbi müdahale yapılmadı, ... Hastanesi'nde bana müdahale edildi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... 21/05/2019 Tarihli celsedeki beyanında: " Davacı ... benim arkadaşım olur, olay tarihinde kaza sırasında davacı ... ile kendi evlerinde oturuyorduk, kaza olduğu haber verilince hastaneye gittik, ... Hastanesi'nde ilk müdahaleler yapılıyordu, çocuklardan birisinin kolu kırılmıştı, birisinin alnı ve yanağı kan içindeydi, ... bey için ise ortopedi doktorunun bulunmadığı, ertesi gün 1 Mayız olmadığı için doktor olmayacağı söylendi, bu nedenle hafif bir alçıya alınarak davacı ... Hastanesi'ne götürüldü, ambulans verilmeyince dışarıdan ambulans ayarlandı, ambulans parası davacılardan alındı eksik kalan tamamlandı, davacı .... olay öncesinde alçı ve boya işi yapıyordu, hafta sonları ise ek iş olarak emlakçılarla çalışıyordu, aylık geliri 3.000 TL civarındaydı, olay nedeniyle ve halen davacı çalışamıyor, eşi ve kendisi büyük zorluklar yaşadılar, hatta 2 arsası masraflar için satıldı, davacı ... ev hanımıdır, tedavi için masraf yaptıklarını, sık sık taksi tutarak gidip geldiklerini biliyorum, tedavi için 50.000 TL harcama yaptıklarını tahmin ediyorum. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... Tarihli, ... sayılı maluliyet raporunda; "1..... kızı, 1973 doğumlu ...'un 30.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak halihazır durumu itibariyle: Gr1 XII (22İa............10) A %14 E cetveline göre: %15.0 (yüzdeonbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " kanaatini bildirir raporu sunmuşlardır.

Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Üst Kurulunun ... Tarihli, .... sayılı maluliyet raporunda; "Dosyada mevcut tıbbi belge ve grafilere göre;

1.Mehmet kızı 1973 doğumlu ...'un 30.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Tablo 3.33b'ye göre %5 olup tablo 3.2'ye göre:

2.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 3. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." kanaatini bildirir raporu sunmuşlardır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... Tarihli, .... sayılı kusur raporunda; "Mevcut verilere göre; A)- Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahalli yolda seyrini; mahal şartlarını dikkate alıp hızını azaltarak şeridini muhafaza edecek şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, virajlı alana geldiğinde sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip, karşı yön şeridini geçerek karşı yönden gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki otomobile çarptığı olayda asli kusurludur. B)- Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda şeridi içerisinde kalacak şekilde nizami olarak seyir ettiği sırada kontrolsüz şekilde şeridine giren diğer sürücünün idaresindeki minibüse karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ :Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, A)-Davalı sürücü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B)-Davacı sürücü ...'un, kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." kanaatini bildirir raporu sunmuşlardır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/09/2020 tarihli raporda; "HMK'nın 280, Maddesi hükmünün gözetilmesi ve HMK'nın 259, Maddesi uyarınca her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemelerine ait olmak kaydıyla; yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile ilgili Kanun maddeleri ve dava dosyaşına ibraz edilmiş olan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak surctiyle yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu somut olayda; ) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan .... tarih .... sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre A) Davalı sürücü ...'in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü ...'un, kusursuz olduğu, ..." şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, 2) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 26.06.2019 tarih ve .... sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre : kişinin düm vücut engellilik oranının % 3 (yüzde üç) olduğu, iyileşme iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, ,..” şeklinde görüş ve kanaaline varıldığı,3) Rapor tanzim tarihi 06.09.2020 itibariyle davacı mağdur ...'a ilişkin a) Geçici İşgöremezlik zarar tutarı olarak 8.727,39 TL, b) Sürekli işgöremezlik lazminat lutarı olarak toplam 17.646,36 TL olmak üzere toplam 26,373.76 TL tazminat hesaplandığı, 9) Kaza tarihinde geçerli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /Trafik sigorta poliçesi azamıi teminat limiti 330.000,00 'TL olduğu, 5) Davacı vekili taralindan toplam 11.607,00 TL maddi tazminat talep edildiği, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Üst Kurulunun .... Tarihli, ... sayılı maluliyet raporunda; "İyileşme (iş göremezlik) süresi, dava konusu kazada meydana gelen yaralanmaların herhangi bir komplikasyon gelişmediği hallerde fizyolojik iyileşme süresi esas alınarak hesaplandığı, dosya içerisinde mevcut tıbbi belge ve grafilere göre herhangi bir komplikasyondan bahsedilmediği ancak kesin bir süre tayini için kişinin takip ve tedavilerinin yapıldığı klinikten görüş alınabileceği cihetle Dosyada mevcut tıbbi belge ve grafilere göre; 1. ... ve .... oğlu, 1973 doğumlu ...'un 30.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak halihazır durumu itibariyle: Gr1 XII (22İa............10) A %14, E cetveline göre: %15.0 (yüzdeonbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." kanaatini bildirir raporu sunmuşlardır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/12/2021 havale tarihli raporda; "a) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik zararının 8.704,32 TL olduğu, ancak; SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise bu tutardan tenzilinin gerekeceği, b) Davacının vihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının;

1.SEÇENEKTE: % 3 oranındaki tüm vücut özürlülüğüne göre 29.074,70 TL olduğu, 2. SEÇENEKTE: % 15 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına göre 145.373,48 TL olduğu, Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlen ZMSS (Trafik) poliçesi teminat limiti tüketilmediğinden maddi tazminat yönünden davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen İMM teminatının işlerlik kazanmadığı; buna göre maddi tazminat yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği; bununla birlikte; sayın Mahkemece manevi tazminat yönünden hüküm kurulması halinde yukarıda tespit edilen İMM manevi tazminat limiti ile sırırlı olarak davalı ... Sigorta A.Ş. nin sorumluluğuna gidilebileceği, d) Temerrüt başlangıcının dayalı sişorla şirketleri yönünden 22.05.2017 tarihi, davalı sürücü ve İşleten yönünden 30.04.2017 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, "sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 14/04/2022 havale tarihli raporda; "30.04.2017 Günü Saat: 18.30 Sıralarında İstanbul İli .. İlçesi .... Mahallesi İdaresinde bulunan .... Sokak Atık Su Köprüsü yanındaki virajlı sokakta sevk ve idaresi ...’de bulunan ... Plakalı aracıyla virajı alamayarak karşı şeride geçtiği esnada aracının ön kısımları ile karşı şeritte kendi şeridinde seyreden davacılardan ... sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı aracın ön kısımları ile çarpışmaları neticesinde çift taraflı Yaralamalı ve maddi hasarla sonuçlanan Trafik kazası meydana geldiği, 2. Kazada her iki araç Sürücüsü ve ... Plakalı araçta Yolcu olarak bulunan dava dışı .....’in yaralandığı, 3. Davacı ...’un 112 Acil Servis ambulansıyla .... Hastanesi’ne götürüldüğü, çekilen diz BT sinde sağ tibia plato lateralinde orta hat komşuluğunda, ön - arka seyirli, yaklaşık 3 cm genişliğe yol açan multiple fragmante fraktür hattı olduğu, tariflenen fraktürün lateralde yaklaşık 5,5 cm'lik bir segmentte inferiora doğru kortekste devamlılık gösterdiği, 4. Davacının, kendi talebi üzerine sevk edildiği ..... Hastanesi’nde sağ plato tibia fraktürü tanısıyla yatırılarak opere edildiği, 5.

Davacı tarafından dava konusu Trafik kazasında meydana gelen yaralanma ile illiyetinde şüphe bulunmayan 9.595,00 –TL tutarlı muhtelif ödemeler yapıldığı, 6. Davacının dava dışı .... Hastanesine 112 Acil Servis ambulansıyla getirildiği de göz önünde bulundurulduğunda hastaya gerekli tetkik ve müdahalenin yapılması, tedavinin devamı için gerekiyorsa hastanın yatışı yapılarak tedavisinin ve eğer gelişirse komplikasyonların tedavisinin tamamlanmasının da zorunlu olduğu, Başbakanlık genelgeleriyle emredildiğinden ücret alınmamış olduğuna kanaat getirildiği, 7. Tedavi bedellerinin tümünün 2012/5 sayılı genelge uyarınca davalı SGK'nın sorumluluğu çerçevesinde Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri uyarınca ödenmiş bulunduğu, "sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi .... tarafından düzenlenen havale 23/09/2022 tarihli raporda; "Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere;

1.Davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespit edilemediği, 2) Davalı ... Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun poliçe limiti (330.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, 3) Zararın poliçe limitini aşması halinde davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun poliçe limiti (10.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, 4) Davalı araç maliki-işleten ... ve sürücü ...’nin kaza (30.04.2017) tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalılar ... Turizm ve taşımacılık Tic.Ltd.Şti. ve ... Turizm ve taşımacılık Tic. Ltd.Şti’ne ilişkin dosya kapsamında yeterli bilgi ve belge bulunmadığından işleten olup olmadığı, 5) Davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, 6) Davacının çalışmaya bağlı gelirinin asgari ücret ve dosya kapsamındaki beyanlara göre net 3.000,00 TL olduğunun kabulüne göre ihtimalli olarak hesaplandığı, 7) Yargıtay kararları gereğince kaza tarihi dikkate alınarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği esas alınması gerektiği, 8) Davacının birlikte kusuruna ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 9) 30.04.2017 günü trafik kazasında yaralanan davacı ...’un kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına göre, dosya kapsamındaki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ihtimalli hesaplama yapıldığı, 1.İhtimal Davacının ücretinin net 3.000,00 TL olduğunun kabulü halinde, a) Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre, Geçici iş göremezlik yönünden 18.000,00 TL Sürekli iş göremezlik yönünden 82.545,27 TL b) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre Geçici iş göremezlik yönünden 18.000,00 TL Sürekli iş göremezlik yönünden 412.726,33 TL 2. İhtimal Davacının ücretinin asgari ücret olduğunun kabulü halinde, a) Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre, Geçici iş göremezlik yönünden 8.704,32 TL Sürekli iş göremezlik yönünden 55.230,18 TL b) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre Geçici iş göremezlik yönünden 8.704,32 TL Sürekli iş göremezlik yönünden 276.150,89 TL olarak hesaplandığı, "sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 07/11/2022 havale tarihli raporda; "Sürücü ... ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada Kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Sürücü ... ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın dava konusu yapabileceği hasar tazminat miktarı (19.000,00 – 19.000,00 .... sig .ZMMS yapmış olduğu ödemem ) =0 X % 100= 0.-TL kadri marufunda olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın dava konusu yapabileceği değer kaybı tazminatı (4.167,70-1.854,00.-.... sig ödemiş olduğu değer kaybı bedeli) =2.306,70.-TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın dava konusu yapabileceği ticari taksi kullanma bedeli 2.750,00 X 100 =2.750,00.-TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı toplam (2.306,70 +2.750,00 )=5.056,70.-TL olduğu "sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi .... ile .... tarafından düzenlenen 31/05/2023 havale tarihli raporda; "Davacı tarafa ait araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararına ilişkin kök raporda yer alan görüşler aynen korunmuştur. Davalı ... Sigorta şirketi'nin 2.306,70 TL bakiye değer kaybı- 9.595 TL tedaviye bağlı harcama gideri- 330.000 TL iş görmezlik yönünden davacı tarafa karşı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçe teminatı kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 2.750 TL araç mahrumiyet zararı- 97.500 TL iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 100.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak davacı tarafa karşı İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında sorumluluğunun bulunduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı tarafça 03/02/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi dosya içerisine sunulmuştur. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları. bilirkişi kök ve ek raporları, ATK Raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu, 30/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat talep koşullarının oluşup oluşmadığı, mevcutsa miktarının tespiti; yine davaya konu ... plakalı araçtaki hasarı oluşumunun nedeni, hasar oluşumunda kusur durumu, davacının davalılardan talep koşulları oluşup oluşmadığı ve talep edilebilecek kalemin ne olduğu ve bedel tutarının ne kadar olduğu noktasında toplandığı görülmüştür. Davalı ... Sigorta şirketi tarafından, ... plakalı araca ilişkin başlangıç 06/03/2017, bitiş 06/03/2018 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin sunulduğu görülmüştür. Kaza tarihi itibariyle mevcut bir ZMMS poliçesinin var olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta şirketi tarafından, ... plakalı araca ilişkin başlangıç 01/03/2017, bitiş 01/03/2018 tarihli Kasko Sigorta Poliçesinin sunulduğu görülmüştür. Kaza tarihi itibariyle mevcut birckasko poliçesinin var olduğu anlaşılmıştır. Yargılamaya konu kazayla ilgili yürütülen soruşturmaya ilişkin Büyükçekmece CBS'nin ...

E. Sayılı soruşturma dosyası dosyamız içerisine celp edilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Üst Kurulunun ... Tarihli, .... sayılı maluliyet raporunda; "Dosyada mevcut tıbbi belge ve grafilere göre;

1.Mehmet kızı 1973 doğumlu ...'un 30.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Tablo 3.33b'ye göre %5 olup tablo 3.2'ye göre:

2.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 3. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirmiştir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükmüne göre, davacının engellilik oranı %3' tür. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna, mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin .... Tarihli, ... sayılı kusur raporunda; "Mevcut verilere göre; A)- Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahalli yolda seyrini; mahal şartlarını dikkate alıp hızını azaltarak şeridini muhafaza edecek şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, virajlı alana geldiğinde sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip, karşı yön şeridini geçerek karşı yönden gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki otomobile çarptığı olayda asli kusurludur. B)- Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda şeridi içerisinde kalacak şekilde nizami olarak seyir ettiği sırada kontrolsüz şekilde şeridine giren diğer sürücünün idaresindeki minibüse karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ :Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, A)-Davalı sürücü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B)-Davacı sürücü ...'un, kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına, ceza soruşturması içeriği de dikkate alınarak mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/12/2021 havale tarihli raporda; "a) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik zararının 8.704,32 TL olduğu, ancak; SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise bu tutardan tengilinin gerekeceği, b) Davacının vihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının;

1.SEÇENEKTE: % 3 oranındaki tüm vücut özürlülüğüne göre 29.074,70 TL olduğu, 2. SEÇENEKTE: % 15 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına göre 145.373,48 TL olduğu, Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlen ZMSS (Trafik) poliçesi teminat limiti tüketilmediğinden maddi tazminat yönünden davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen İMM teminatının işlerlik kazanmadığı; buna göre maddi tazminat yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği; bununla birlikte; sayın Mahkemece manevi tazminat yönünden hüküm kurulması halinde yukarıda tespit edilen İMM manevi tazminat limiti ile sırırlı olarak davalı ... Sigorta A.Ş. nin sorumluluğuna gidilebileceği, d) Temerrüt başlangıcının dayalı sişorla şirketleri yönünden 22.05.2017 tarihi, davalı sürücü ve İşleten yönünden 30.04.2017 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, " hesaplandığı görülmüştür. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükmüne göre, davacının engellilik oranı %3' tür. Bu oran üzerinden hesaplanan 8.704,32 TL geçici iş göremezlik ve 29.074,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatına, dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 14/04/2022 havale tarihli raporda; " Davacı tarafından dava konusu Trafik kazasında meydana gelen yaralanma ile illiyetinde şüphe bulunmayan 9.595,00 –TL tutarlı muhtelif ödemeler yapıldığı." şeklinde görüş bildirmiştir. Belirlenen miktara kaza sebebiyle yaralanma yönünden, dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Zararın değerinin tespiti açısından uyuşmazlık konusunda ehil bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bu amaçla bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 31/05/2023 tarihli rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda ... plakalı araçtaki hasar bedelinin 19.000,00 TL olduğu, bu miktarın yargılama sırasında davalı ... Sigorta şirketi tarafından ödenmesi sebebiyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. ... plakalı aracın hasar onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 4.167,70 TL olduğu, 1.854,00 TL' lik kısmının yargılama sırasında davalı ... Sigorta şirketi tarafından ödendiği, bakiye miktarın 2.306,70 TL olduğu görülmüş olup, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar 07.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda, araç mahrumiyeti zararı yönünden hastaneye gidiş gelişlerinde kullandığı ticari araç bedeli dikkate alınarak belirleme yapılmışsa da, bu giderlerin aslında tedavi gideri olduğu ve bu sebeple bu miktarlar tedavi gideri kaleminde değerlendirilmiştir.

Ancak aracın hasarına göre ortalama tamirde kaldığı süre dikkate alınarak, araç kiralama bedelinin belirlenmesi gerekmektedir. 6098 Sayılı TBK'nın 50/2. maddesine göre, uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa Hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyebilecektir. * Bu madde gereğince; Hakim, araç mahrumiyet zararına hakkaniyet ilkesi gereği kendisi de karar verebileceğinden bu kalem açısından ayrıca bilirkişi raporu alınmasına gerek bulunmamaktadır. Aracın hasarına göre ortalama tamirde kaldığı süre ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davacının araç mahrumiyeti zararının 2.750,00 TL olduğu takdiren mahkememize kabul edilmiştir.

Her ne kadar, kaza ve dava tarihi itibariyle ... plakalı araç davacı ...' e ait olmasa da; hasara ilişkin masrafların davacı tarafça yapıldığı ve yine sigorta şirketi bünyesindeki başvurunun ... tarafından vekaleten yapıldığı ve yürütüldüğü, ödemelerin ...' e yapıldığı; davacının harici satış ile aracı aldığına yönelik beyanı ve sigorta sürecinde aracın tescilde görünen maliki ... tarafından araçtan kaynaklı zararların istemi açısından ...'e vekalet verildiği de görülerek, davacı ...' ün araçtan kaynaklı zararlar yönünden aktif husumetinin bulunduğu kabul edilmiştir.

Davalı ... Turizm otomotiv ayakkabı ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Turizm ve Taşımacılık Ltd. Şti. Yönünden sorumluluk iddiasının değerlendirilmesinde; bu davalıların ... maliki ya da işleteni olmadığı, hizmet - taşıma sözleşmesi kapsamında bu araçtan servis taşıma hizmeti alındığı; kazanın gerçekleştiği gün itibariyle servis hizmetinin yürütülmediği, herhangi bir taşımanın yapılmadığı, kazanın taşıma hizmeti sırasında gerçekleşmemesi sebebiyle bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı ...'ün davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (Araç Mahrumiyet zararı dışındaki) açmış olduğu maddi tazminat davasının, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin tarafı olduğu ZMMS Poliçesi limitindeki sorumluluğu aşılmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ...'in kazaya karışan aracı şoför olarak kullanmaktadır. Davalı ... kazaya karışan aracın malikidir. Davalı sigorta şirketlerinin de, poliçelerin tarafı olduğu görülmüştür. Bu haliyle davalıların kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur. ** Hakimin manevi zarar adı ile kazaya uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370) Davacı ...'ün açmış olduğu manevi tazminat davasının, davacının doğrudan kazaya uğramadığı dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

Diğer davalılar yönünden yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

1.Davacıların Davalı ... Turizm otomotiv ayakkabı ve Gıda San. Tic. Ltd.Şti yönünden açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2.Davacıların Davalı ... Turizm ve Taşımacılık Ltd.Şti yönünden açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

3.Davacı ...'ün açmış olduğu manevi tazminat davasının sübut bulmadığından REDDİNE,

4.Davacı ...'ün davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden (Araç Mahrumiyet zararı dışındaki) açmış olduğu maddi tazminat davasının diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin tarafı olduğu ZMMS Poliçesi limitindeki sorumluluğu aşılmadığından REDDİNE,

5.Davacı ...'ün maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,

A) Araç Hasar tazminatı ilişkin talebin yargılama sırasında giderilmesi (ödenmesi) sebebiyle bu talep hakkında konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

B)2.306,70-TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/04/2017 tarihinden itibaren, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, (sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 12.146,00 TL ile sorumlu olduğunun tespitine,)

C)2.750,00-TL araç mahrumiyet zararının davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/04/2017 tarihinden itibaren, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sorumlu olduğunun tespitine,)

D) 9.595,00-TL Tedavi gideri masraflarının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/04/2017 tarihinden itibaren, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 330.000,00 TL ile sorumlu olduğunun tespitine,)

E)8.704,32-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/04/2017 tarihinden itibaren, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 330.000,00 TL ile sorumlu olduğunun tespitine,)

F)29.074,70-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/04/2017 tarihinden itibaren, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 330.000,00 TL ile sorumlu olduğunun tespitine,) G)Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

6.Davacıların manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

A)10.000,00TL manevi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/04/2017 tarihinden itibaren, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 20.000,00 TL ile sorumlu olduğunun tespitine,) -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

B)3.000,00TL manevi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/04/2017 tarihinden itibaren, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 20.000,00 TL ile sorumlu olduğunun tespitine,) -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

C)3.000,00TL manevi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/04/2017 tarihinden itibaren, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 20.000,00 TL ile sorumlu olduğunun tespitine,) -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

D)4.000,00TL manevi tazminatın (Kaza sebebiyle davacı da kemik kırığı olduğundan) davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/04/2017 tarihinden itibaren, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Ürün'e VERİLMESİNE, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 20.000,00 TL ile sorumlu olduğunun tespitine,) -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar Tarifesi uyarınca (Maddi Tazminat yönünden) alınması gereken toplam 3.581,54-TL karar harcından, dava açılırken alınan 219,00-TL peşin harç yargılama sırasında yatırılan 7.408,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.627,00-TL' den mahsubu ile bakiye 4.045,46-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı ...' e İADESİNE,

-Davacı tarafından dava açılırken (Maddi Tazminat yönünden) yatırılan 259,60 TL ve hükümle belirlenen 3.581,54 TL olmak üzere toplam 3.841,14 TL harcın (Davalı ..., ..., ... Sigorta Şirketinin miktarın tamamından; davalı ... Sigorta Şirketi'nin 187,67-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ..., ..., ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' e VERİLMESİNE, - Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar Tarifesi uyarınca (Manevi Tazminat yönünden) alınması gereken toplam 1.366,20-TL karar harcının davalılar ..., ... ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

8.Davacılar tarafından yargılama gideri olarak yapılan/yapılacak ATK fatura ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri 9.221,95-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak % 14,83'ü olan 1.367,61-TL'nin (Davalı ... ve ...'in miktarın tamamından, davalı ... Sigorta Şirketi'nin 938,04-TL'sinden, davalı ... Sigorta Şirketi'nin 63,73-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Turizm ve Davalı ... Turizm hariç olmak üzere) alınarak davacılara VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, -Dosya içerisinde görev alan bilirkişi ...'a bilirkişi rapor ücreti ödenmediği görülerek, 900,00 TL bilirkişilik ücretinin davacı gider avansından alınarak ödenmesine, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve bilirkişi ücreti ödendiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

9.Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yargılama gideri olarak yapılan tebligat ve müzekkere gideri 2.500,00-TL'nin davanın ... Sigorta Şirketi yönünden kabul ve red oranı dikkate alınarak % 95,34'ü olan 2.383,50-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Sigorta Şirketi'ne VERİLMESİNE, bakiye masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

10.Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin (Davalı ... ve ...'in miktarın tamamından, davalı ... Sigorta Şirketi'nin 16.960,25-TL'sinden, davalı ... Sigorta Şirketi'nin 937,36-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Turizm ve Davalı ... Turizm hariç olmak üzere) alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,

11.Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılar ..., ...., ... ve ....'e VERİLMESİNE,

12.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Turizm otomotiv ayakkabı ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.' e VERİLMESİNE,

13.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Turizm ve Taşımacılık Ltd.Şti' e VERİLMESİNE,

14.Reddedilen maddi tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...' den alınarak davalı ..., davalı ... Sigorta Şirket ve davalı ... Sigorta Şirketi' ne VERİLMESİNE,

15.Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... ve davalı ... Sigorta Şirketi' ne VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023 Katip ...