4. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanık ...'ın temyiz isteğinin süresinde olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun (7201 sayılı Kanun) 10 uncu maddesi uyarınca tebligatın, öncelikle muhatabın beyan ettiği en son adrese Merkezî Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) şerhi olmadan yapılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek, 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre MERNİS şerhi bulunan tebligatın bu adrese yapılmasında zorunluluk bulunmasına karşın, sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın, dosyada bilinen son adresine tebliğe çıkmadan usulsüz şekilde tebliğ edildiği ve yapılan tebligatların geçersiz olduğu anlaşıldığından sanık ...'ın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanıklar hakkında ayrı ayrı;

1.Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 7.600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve 20 eşit taksitlendirmeye,

2.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

Sanık ...'ın temyiz isteği; haklı olmasına rağmen kendisine ceza verildiğine ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz isteği; beş kişi tarafından darp edilirken kendisini abisinin kurtarmasına rağmen suçlu konumuna düştüklerine, Mahkeme tarihinde beyin kanaması geçirdiğinden kararın yüzüne okunmadığına ilişkindir.

1.Suç tarihinde kavga ihbarı üzerine olay yerine giden görevli polis memurları olan şikâyetçi ve mağdurun, 5-6 kişilik bir grubun parkta olduğunu ve herhangi bir kavga olayının olmadığını gördükleri, ancak kısa bir süre sonra sanıkların olay yerine geldikleri ve gelir gelmez 5-6 kişilik gruba saldırdıkları, sanıklardan ...'ın polislerin ayırmak üzere araya girmesi nedeniyle elindeki bıçakla şikâyetçi polislere yönelik olarak "Allahınızı sinkaf ederim sizin" diyerek hakarette bulunduğu, o sırada sanık ...'ın da diğer gurupla kavgaya devam ettiği, polisler tarafından yüzüne biber gazı sıkıldığı, bu sırada kardeşi olan sanık ...'ın elinden bıçağı alıp polislere hitaben "Sizinle görüşeceğiz sizin Allahınızı sinkaf edeceğim" şeklinde küfür ettiği ve olay yerinden yaya olarak kaçtığı, şikâyetçilerin yakalamak için koştukları ancak sayı olarak az olmaları nedeniyle başarılı olamadıkları, daha sonra takviye ekibin gelmesiyle sanıkların yakalandığı, bu suretle sanıkların görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçunu işledikleri Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2.Sanıkların savunmaları, mağdurun beyanı tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3.Ön ekspertiz tutanağı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında, sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi yerine aynı maddenin birinci fıkrasının gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

3.Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Hakaret eyleminin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı ve aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde düzenlenen kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle işlenmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ve hakaret suçunun aleni bir yer olan parkta işlenmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanıklar Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca tayin olunan 8 ay hapis cezalarının aynı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1/2 oranında artırılmasıyla 12 ay hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 1 yıl 4 ay hapis cezası olarak belirlenip sonrasında da bu miktar üzerinden aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak, neticeten 10 ay hapis cezası yerine 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, Hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.