10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan Kurum ve ...İnş. Tur. Mad. Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Kurum ve ...İnş. Tur. Mad. Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, 11.02.2017 tarihinde davalılardan ... Tesisat İnş. Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde tesisat ustası olarak çalışmaya başladığını, davalılardan ...İnşaata ait "Mahal ..." projesinde çalışmak üzere tesisat izolasyonu işini yapmakla görevlendirildiğini, müvekkilinin kaza tarihi olan 06.06.2017 tarihinde saat 14.30 sıralarında tekli levha merdivenle kazan dairesinde boru izolasyonu yaparken yaklaşık 2,5-3 metre yükseklikten, merdivenden düşerek sağ ayağının iki yerden kırılması suretiyle iş kazası geçirdiğini, nitekim davalı ... tarafından yapılan tahkikatta da iş kazası tespitinin yapıldığını, bu hususta ...

4.İş Mahkemesinin 2017/ 458 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını beyanla; müvekkilinin davalı işverenler nezdinde çalışırken geçirdiği 06.06.2017 tarihli iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik derecesinin (meslekte kazanma gücü kaybının- maluliyet oranının) %14,1 oranında olduğunun ve bu oranın kaza tarihinden itibaren geçerli olduğunun tespitine, müvekkiline 06.06.2017 olan kaza tarihini takip eden ay başından itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak, haksız açılan davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacının 06.06.2017 tarihli iş kazası sonucu maluliyet oranının 14,1 olduğunun ve bu oranın kaza tarihinden itibaren geçerli olduğunun tespitine, davacıya 06.06.2017 olan kaza tarihini takip eden ay başından itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum ve ...İnş.

Tur. Mad. Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalı şirket ile aralarında taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, mekanik tesisat işlerinin taşerona devredildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, Kurum tarafından mevzuat kapsamında gerekli işlemlerin yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda, yukarıda öngörülen prosedür çerçevesinde yöntemince alınan ve birbiriyle uyumlu raporlara göre karar verildiğinden davanın kabulüne dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin, istinaf kapsam ve nedenlerine göre 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum ve ...İnş.

Tur. Mad. Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri Davalılar Kurum ve ...İnş.

Tur. Mad. Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 06.06.2017 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un13, 19 ncu maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar Kurum ve ...İnş. Tur. Mad. Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.