3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamede yer almayan TCK'nin 87/2-b ve 87/2-son maddeleri uygulamasında sanığa ek savunma hakkı tanınmamış ise de, Cumhuriyet Başsavcılığının esas hakkındaki mütalaasında bu maddelerin uygulanmasının talep edilmesi ve mütalaaya karşı sanık müdafiinden diyeceklerinin sorulması nedeniyle tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Yaranın niteliğine, mağdurun tüm aşamalardaki beyanına göre, sanığın mağduru sopayla yaraladığı sabit olduğu, mağdurda meydana gelen yaranın niteliğine göre suçta kullanılan ve ele geçirilemeyen sopanın 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereğince saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile, fiilen saldırıda kullanılmaya elverişli diğer şeylerden olduğu anlaşıldığı halde, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.