3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılma hususunun sanığa sorulmaması bu hususta bir itiraz vaki olmadığından,

Cumhuriyet savcısınca gidilecek kanun yolunun şekli ve süresinin belirlenmemesi görev gereği bilinmesi zorunluluğu nedeniyle, sanığın zararı kabul etmemesini beyan etmesine görede CMK'nin 231. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından bu hususlar bozma sebebi sayılmamış tebliğnamenin 1 nolu düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1.Keşif sonucu bilirkişiler tarafından tanzim edilen rapor ve ekindeki krokide dava konusu yerin ... Ada... parsel olarak göbterildiği, fen bilirkişisi 27.03.2008 tarihli raporunda dava konusu alanın ... ada, ... parsel olarak sehven yazıldığı ... ada ... orman parseli içinde kaldığı belirtilmiş olması karşısında bu husus keşifte hazır bulunan orman mühendisinden de sorulup neticesine göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden hüküm tesisi,

2.Nisbi vekalet ücretinin müsaderesine karar verilen baraka ve meyve ağaç ve fidanların toplam değeri üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla tayini,

3.Yargılama giderinin 343,40 TL yerine 345,40 olara fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.