10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işveren nezdinde hal işçisi olarak çalışmakta iken 20.03.2013 tarihinde davalı işverenin hal şubesinde kamyon ile gelen paketleri boşaltmak ve taşımak için kamyona bağlı olan kamyon liftinin üstünde paketleri hazırlarken dengesini kaybedip yüksekten düştüğünü, vücudunun birçok bölümünde ağır yaralanmalar meydana geldiğini, müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 20.03.2013 tarihinde yaşadığı olayın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kapsamında "iş kazası" niteliğinde olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin usul ve Kanun'a uygun olduğunu, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Özçelik Kayalar vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iş kazasını iddia ettiği tarihten bu yana 7 yıl geçtiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının olay günü olan 20.03.2013 tarihinde davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığı sırada, dosya kapsamında beyanlarına başvurulan tanıkların ifadelerinde; davacının elma sandıklarını kamyondan palete indirirken dengesini kaybederek 2 metre aşağı düştüğü ve herhangi bir iş tedbirinin alınmadığı beyan edilmiş ayrıca mahkememizde alınan 25.04.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu da davaya konu olayın iş kazası olarak tespitinin yapıldığı, bu çerçevede alınan bilirkişi raporu da hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak kabul edilmiş, kazanın olduğu iş sahasının davacının çalıştığı iş yerinin sınırları kapsamı dahilinde olup yaptığı işin de iş yeriyle ilgili olduğu anlaşılmakla dosya kapsamı itibarıyla gerek tanık beyanları gerekse bilirkişi raporunun dikkate alındığı" gerekçesiyle; "1-Davanın kabulüne,

2.Özçelik Kayalar Alışveriş Merkezleri Petrol Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde 20.03.2013 tarihinde meydana gelen kazanın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanunu kapsamında iş kazası niteliğinde olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın bazı tanıkların anlatıma dayalı olarak hatalı olarak verildiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş kazası geçirdiğine dair tanık beyanı bulunmadığını, davacının 5 yıl sonra iş kazası geçirdiği iddiasının dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, sağlık raporlarının da hastalık şeklinde verildiğini bu çelişki giderilmeden karar verildiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davacının doktor raporları ile sabit olan yaralanması, onunla aynı işyerinde çalışan ...'ın görgüye dayalı beyanı, diğer tanıkların bu tanık beyanını doğrular nitelikteki beyanları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı yön bulunmamakta olup tüm istinaf sebepleri açısından red kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 20.03.2013 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası niteliğinde olup olmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13'üncü maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.