1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın İzmir Ticari Şubesi ile davalılardan... Taah.San.Tic.A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmeler uyarınca firmaya kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, firmanın kredi geri ödemelerini yapmaması üzerine kredi hesapları kat edilerek İzmir ...Noterliği'nin 11.10.2019 tarih ve ... yevmiyeli kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlu/davalı ... Taah.San.Tic.A.Ş. Ve ... tarafından İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulduğunu, müvekkil Bankaca süresi içerisinde, konkordato komiserliğine sunulan 08.04.2020 tarihli dilekçe ile müvekkil Bankanın 07.04.2020 tarihi itibariyle her türlü hak ve alacağı saklı kalmak kaydıyla, ... Taah.San.Tic.A.Ş.'den 768.168,45-TL ile meri riskten kaynaklanan 1.166.935-TL olmak üzere toplam 1.935.103,45-TL, ...'tan ise ... A.Ş.'ye olan kefaletinden kaynaklanan 1.935.103,45-TL ve şahsi kredi kartı borcundan kaynaklanan 56.804,50-TL olmak üzere toplam 1.991.907,95-TL tutarındaki alacağın bildirildiğini, bildirilen müvekkil Banka alacaklarının, davalı şirket tarafından sadece 500.000 TL'si kabul edildiğini, davalı şirketin kabul etmediği, çekişmeli alacak için dosyaya beyanda bulunulmuşsa da Mahkemece talebin reddedildiğini, Öte yandan, ...'tan olan ... A.Ş.'ye kefaleti nedeniyle bildirilen alacağın sadece 500.000 TL'si kabul edildiğini, alacak kaydı dilekçesinde mevcut olan ...'un şahsi kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın hiç dikkate alınmadığını, bu nedenle çekişmeli hale gelen alacakla ilgili İİK. 308/b kapsamında işbu davanın açılması gerekliliği doğduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece 30.12.2021 tarihinde müvekkil davalılar hakkında konkordato tasdik kararı verildiği, ilgili karar 05.01.2022 tarihinde Basın İlan Kurumu Resmi Portalı'nda portalında yayımlandığı, verilen tasdik kararının ardından davacı Türkiye ... Bankası tarafından İİK 308/B kapsamında çekişmeli hale geldiği iddia olunan alacaklarının depo edilmesi istemiyle işbu dava açıldığı, haksız ve hukuki temelden yoksun olan işbu davanın reddini talep etme gerekliliği hasıl olduğu, avacı yanca dava açılması İİK 308/B'e göre 1 aylık kesin süreye bağlandığı, bu sürenin hiçbir şekilde aşılması mümkün olmadığı, Kural olarak borçlunun bilançosunda kayıtlı olmayan ve yahut bilançoda bildirilmiş olandan farklı miktarda kaydolunması talep edilen bir alacak bildirimi alan komiser, alacağı kaydetmeden önce borçludan bu alacak hakkındaki görüşlerini almak durumunda olduğu, Konkordato mühleti içinde borçlunun mali tablolarını inceleyen komiser, hazırlayacağı rapor ile borçlunun gerçek alacakları hakkında alacaklılar toplantısına ve tasdik makamı olan asliye ticaret mahkemesine en doğru verileri sunmak zorunda olduğu, komiserin yetkisi olmayıp karar verme hakkı ancak yargılamayı yapan mahkemeye ait olduğu, davacı yanın iddia ettiği alacaklar komiser raporlarıyla da incelendiği, Hal böyle iken davacı ... Bankası Limited Şirketi'nin müvekkil davalılardan konkordato ödeme planına dahil olması ve yahut depo edilmesi gereken herhangi bir çekişmeli alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, konkordato tasdik kararında kabul edilmeyen alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.

Bağımsız Denetçi S.M.Mali Müşavir Konkordato Komiseri ...'ın 19/09/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı T. ...

Bankası A.Ş. nin davalı asıl borçlu ... TAAH.SAN.TİC.A.Ş. Ne kullandırmış olduğu krediler nedeniyle 18.10.2019 geçici mühlet tarihi itibariyle toplam 623.107,79 TL Nakdi alacağı bulunduğu dikkate alındığında, davacı bankanın alacağının 500.000,00 TL' lık kısmının konkordato projesi kapsamında kabul edilmiş olduğunun kabul edilmesi halinde, davacı bankanın bakiye 123.107,79 TL alacağının da Konkordato Projesine dahil edilerek ödenmesine karar verilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ile, 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği 18.10.2019 tarihi ile dava 07.02.2022 dava tarihi arasında kalan dönemde, 25.11.2020 tarihinde 95.000,00 TL + 04.01.2022 tarihinde 48.000,00 TL olmak üzere toplam nakde dönüşen toplam 143.000,00 TL alacağın geçici mühlet tarihinden sonra doğması nedeniyle konkordato projesi kapsamı dışında tutularak, meri mevzuat hükümlerine göre yasal takip prosedürüne tabi tutulması veya bu alacakların da Konkordato projesi kapsamına dahil edilerek toplam (123.107,79 TL + 143.000,00 TL) 266.107,79 TL çekişmeli alacağın konkordato projesine dahil edilmesi hususu derinlemesine hukuki mütalaayı gerektirdiğinden ve hukuki konularda derinlemesine mütalaada bulunmanın görev alanı ve uzmanlığı dışında olduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı vekilince konkordato projesine dahil edilmeyen alacakları için konkordato kararına dayalı olarak alacaklarının projeye dahil edilmesi ve ödenmesine istemine ilişkin dava açtığı, ancak davaya dayanak teşkil eden konkordato kararının kaldırıldığı, bu kararın kesinleştiği, hal böyle olunca davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalının konkordato talebi ve bu talebiyle birlikte davacının alacağını kabul etmemesi halinin sebep olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Dava konusuz kaldığından bahisle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Alınması gerekli olan 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 5.862,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.592,93 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

3.Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi rapor ücreti ve 455,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 1.555,55 TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2023 Katip ...