10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 12.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/87 Esas, 2021/339 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/2049 Esas, 2021/2057 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılmaması neden gösterilerek hükmün düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Usulüne uygun adli arama emri veya kararı almadan delil elde etmek amacıyla yapılan arama işlemi sonucunda elde edilen delillerin hükme esas alınmasının mümkün olmadığına,

2.15.07.2020 ve 02.11.2020 tarihli bilirkişi raporlarında sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin herhangi bir veri olmadığının belirtildiğine,

3.Kolluk görevlilerince alınan ifadelerin ve tutulan tutanakların gerçeği yansıtmadığına,

4.Sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın hakkında verilen bilgilere uyan bir ihbar neticesinde yakalanması, tanıkların soruşturma beyanlarında sanığın kullanımında olduklarını beyan ettikleri 0552 373 60 91 numaralı cep telefonunun yine tanık beyanlarında geçtiği gibi tanıklardan ...'ın babası dava dışı Bayram adına kayıtlı 0536 965 27 00 numaralı telefondan olay günü ve saatinde üç kez arandığının bir kez de kısa mesaj gönderildiğinin 17.03.2020 tarihinde BTİK tarafından gönderilen HTS kayıtlarıyla sabit olması, sanığa ait içerisinde 0552 373 60 91 numaralı hat takılı olan Samsung marka cep telefonu ve içerisindeki telefon hattına imaj dökümüne yönelik 15.07.2020 ve 02.11.2020 tarihli bilirkişi raporlarında sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin verilerin bulunması, 20.01.2020 tarihli teşhis tutanağıyla tanıklar Yasin ve ...'ın suç günü kendilerine uyuşturucu madde satan kişi olarak sanığı teşhis etmeleri, sanığın yakalanış şekli ve ele geçirilen uyuşturucu maddelerin satışa hazır vaziyette bulundurulması, tutanak tanıklarının beyanları, tutanak tanığı Ali'nin uyuşturucu madde verildiğini gördüğünü beyan etmesi, bu oluş karşısında sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyen savunmalarının suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunun sübut bulduğu kanaatine varılarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, Kanunda öngörülen suç tipine uymasına, cezaların kanuni bağlamda uygulanmasına ilişkin bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/2049 Esas, 2021/2057 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.