5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

S.S..Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanı olan sanığın bir kısmına gider belgesi düzenleyerek toplam 775,96 TL kooperatif parasını zimmetine geçirdiğinden bahisle hakkında kamu davası açıldığı, aşamalardaki savunmasında atılı suçlamaları kabul etmediği, kooperatifin çim ve bahçe bakımını A.. T.'un yaptığını ve kendisine 400 TL ödenerek makbuz alındığını, çim ve bahçenin sulama işinin ise C.. E..'ye ait su sayacından yapıldığını ve bu nedenle su bedeli olan 155 TL'nin bu kişinin aleyhine yapılan icra takip dosyasına ödendiğini, kooperatifin C.. T..'a ait büro ve telefonunu kullanması nedeni ile telefon fatura bedelinin karşılandığı, kooperatif genel kurulunu takiben evrakların devredilmesine rağmen yeni yönetimin 147,21 TL kasa fazlasını teslim almaktan imtina etmesi üzerine kooperatife ait banka hesabına yatırdığını belirtmesi ve savunmasına ilişkin belgeleri dosyaya sunması karşısında; tanık .. T..'a ait yazı ve imza örnekleri alınarak sanığın sunduğu 30/01/2002 tarihli belgedeki imzanın bu şahsa ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınmasından, Sincan 1. İcra Müdürlüğünün 2001/1458 Esas nolu dosyası getirtilerek incelenmesinden, Avukat...ın tanık sıfatı ile bilgi ve görgüsü tespit edilmesinden, ayırca kooperatife ait tüm belgelerin dava dosyası ile birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdii edilerek, önceki bilirkişi raporlarındaki tespitlerin tek tek irdelenmesi suretiyle sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de; Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü nazara alındığında, zimmete geçirildiği kabul edilen 775,96 TL’nin az değerde olduğu ve TCK'nın 249. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince bu hak ve yetkilerin tamamının kullanılmasının yasaklanması gerektiği gözetilmeden sadece kooperatif yöneticiliği yapma hakkından yoksun bırakılmasına şeklinde sınırlı uygulama yapılması Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. ve 326/son. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.