1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 144 sayılı kanunun 18. Maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına göre hesaplandığını, dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uygun olduğunu, ... Köprüsü ve .... Otoyolunun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçlu şirkete ait ... ve ... plakalı araçlar ile 11.11.2016-01.08.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, davalı borçlu şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetli yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itiraz iptali davası açıldığını, davalı-borçlu şirketin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçlunun borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik olarak, davalı borçlu şirketin mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup araçları ticari amaçla kullandığını, İİK Md. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olduğunu, davalı-borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, görev yönünden mahkememizin yetkili olduğunu belirterek davalarının kabulüne, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin 7144 sayılı Kanun'un 18. Maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretine uygulanan "on katı tutarından dört katına indirilmesi" ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği gözönünde bulundurularak devamına, davalı-borçlunun İİK m.67/2 maddesi uyarınca iş bu dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Ankara .... İcra Müdürlüğü aracılığı ile gönderilen .. sayılı dosya gönderilen ilamsız ödeme emrine ve arabuluculuk çağrısına alacaklı şirket merkezinin İstanbul'da iddia edilen geçiş ihlallerinin İstanbul'da ve borçlu müvekkil şirket merkezinin İstanbul Bakırköy'de olması nedeniyle Bakırköy Adliyelerinin yetkili olacağı nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davada mahkememizin değil, İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın öncelikle yetki yönünden reddini arz ve talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak; diğer taraftan karşı taraftan icra takibinden öne söz konusu cezaların ödenmesi için keşide edilen hiçbir ihtar veya yazılı uyarı olmadığından dolayı icra takibi öncesine ait faiz v diğer giderleri talep etme hak ve yetkisi olmadığından dolayı takip tarihinden öncesi faiz taleplerinin reddine karar verilmesini, dava konusu geçiş ihlallerinin ödendiğine ve varsa başkaca borçlarının bildirilmesine dair bilgi ve belgeleri davacıya ibraz edilerek itirazlarımızın incelenmesi ve tespit edilecek borçların ödeneceğine dair defaatle yazılmasına rağmen özellikle hantal ve duyarsız davacının kayıtlarını incelemeden afaki ret cevaplarından dolayı bu davanın açılmasına kendileri sebebiyet vermiş olmasından dolayı icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile HMK 327, 329 ve 330 uyarınca disiplin cezası ve müvekkilinin avukatı ile anlaştığı avukatlık ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2021 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşıldı.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/032023 tarihli raporda; "Davalıya ait (aksi yönde davalı iddiası bulunmamaktadır) rapor ekindeki listeye konu ..,... plakalı araçlar ile 11.11.2016 - 01.08.2019 tarihleri arasındaki ... otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. İhlalli geçişlere sebep; davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamamasıdır. Rapor Ek 1 içeriğinde davalı araçlarının ihlalli geçişleri listelenmiştir. Yine Rapor Ek 2 içeriğinde temerrüt - takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır) Rapor EK 1 de çizelge içeriğinde yer alan Provizyon Red Neden açıklamaları, Sorgu Sayısı, İhlalli Geçiş Bildirim Numaraları doğrultusunda, davacı tarafça davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış olduğu anlaşılmaktadır. Rapor Ek-i içeriğinde takibe konu her bir geçiş esnasındaki HGS bakiyesi, gişe geçiş bedeli ile kıyaslanmış, aracın HGS bakiyesinin her bir gişe geçiş bedelini karşılamak için yeterli olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı vekilince ... plakalı aracın OGS hesabı bulunduğu belirtilmiştir. Bu plakalı araç için takipte 2 geçiş bedel talebi bulunmaktadır.

Davalı vekilince sunulan ... Bankası kayıtlarında 13.02.2017 ve 18.05.2017 tarihli ... ÇIKIŞ gişe geçişleri için ücret tahsilatı yapıldığına ilişkin ödeme kaydı görülememiştir. İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır. ICA ile banka/PTT arasındaki sözleşmelerde yer alan düzenlemelere göre bakiye tamamlama (Top-Up) işlemleri - ilgili banka/PTT ihtiyarındadır. Bu nedenle davacı tarafın tüm geçişler için 4 kat ceza bedeli talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile karşılaştırılmış, Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, 54,65 TL. + 218,60 TL. = 273,25 TL. (Asıl Alacak) + 86,17 TL. (işlemiş faiz) + 15,51 TL (Faiz KDV si) = 374,93 TL. üzerinden takibin davalı .... San. ve Tic. Ltd.Şti. adına devam edebileceği, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/08/2023 tarihli ek raporda; " Davalı şirket aracının sadece 13.02.2017 tarihli geçişi sırasında OGS bakiyesinin yeterli olduğu; buna göre takibin 54,65 TL (geçiş) + 210,60 TL (4 kat ceza) olmak üzere toplam 265,25 TL (Asıl alacak) + 83,05 TL (işlemiş faiz) + 19,95 TL (faiz KDV' si) olmak üzere toplam 368,25 TL üzerinden devam edebileceği " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, davacının işletmiş olduğu otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı ve yasal süresi içerisinde geçiş tutarını ödemediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.

Dava konusu Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 273,25-TL asıl alacak, 86,17-TL faiz alacağı, 15,51-TL KDV alacağı olmak üzere toplum 374,93-TL alacağının yıllık % 18,25 ticari faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Dava konusu miktar 698,28-TL 'dir. Türkiye Noterler Birliği tarafından ... ve ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş tarihleri itibariyle trafik kayıtları mahkememize gönderilmiş olup, araçlar malikinin davalı olduğu görülmüştür. ... A.Ş. Tarafından, ... Bankasından ve Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı Karayolları ...

Bölge Müdürlüğünden ... ve ... plaka sayılı araçların HGS ve OGS kayıtları dosya içerisine celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı tarafça işletilen otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı, mahkememizce yapılan yazışma neticesinde ihlalli geçişlerin (38 adet) yapıldığı tarihlerde ... ve ... plakalı araçların bakiyesinin yeterli olduğu veya daha sonrasında da bakiyenin yeterli hale getirildiğinin ( ... plakalı aracın 13.02.2017 tarihli geçişi hariç olmak üzere) davalı tarafça ispat edilemediği, yapılan bildirime rağmen ana paraya ve ceza tutarına ilişkin ödeme yapılmadığı; 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil edebileceği hususu göz önüne alınarak, davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hukuka uygun ek bilirkişi raporu dikkate alınarak, ... ve ... plakalı araçların 11.11.2016 - 01.08.2019 tarihleri arasındaki 38 adet geçişi sırasında OGS ve HGS bakiyesinin yeterli olmadığı, ... plakalı aracın 13.02.2017 tarihli geçişi sırasında OGS bakiyesinin yeterli olduğu, bu haliyle ihlalli geçişler sebebiyle 54,65 TL asıl alacak miktarından ve bu miktarın 4 katlık cezasından davalının sorumlu olduğu, ihlalli geçiş olmayan 13.02.2017 tarihli geçiş yönünden 4 katlık cezadan sorumlu olmadığı; bu haliyle 54,65 TL (geçiş) + 210,60 TL (4 kat ceza) olmak üzere toplam 265,25 TL (Asıl alacak) + 83,05 TL (işlemiş faiz) + 19,95 TL (faiz KDV' si) olmak üzere toplam 368,25 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu yapılan icra takibindeki toplam alacak miktarı olan 374,93 TL' yi aşan, takip masraflarına ilişkin talebin mahkememiz ilamı kesinleştiğinde icra aşamasında kesinleşen miktar üzerinden değerlendirilmesine karar verilmiş ve 374,93 TL' yi aşan talep yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Mahkememizce hüküm altına alınan 368,25 TL ile icra takibindeki alacak miktarı olan 374,93 TL arasındaki miktar yönünden, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir. Borcun doğum tarihi ile icra takibi ve dava tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

İcra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının alacağının likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşılarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

-Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 265,25-TL asıl alacak, 83,05-TL işlemiş faiz ve 19,95-TL faiz KDV'si olmak üzere 368,25-TL üzerinden kaldığı yerden aynen DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

-Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu takip masraflarına ilişkin talebinin mahkememiz ilamı kesinleştiğinde icra aşamasında kesinleşen miktar üzerinden değerlendirilmesine, -Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,

-Takipteki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere ve davacının talebini aşmamak kaydıyla 3095 Sayılı Kanunun 2/2 Md. uyarınca değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,

2.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 215,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında takdiren 1.270,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 50,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 125,10-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan ( Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 2.722,25-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren % 98' i olan 2.667,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

4.Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 368,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair; Miktar itibariyle kesin olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023 Katip ...