5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık M.. G.. hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Ceza yargılaması sonucunda mahkumiyet kararının verilebilmesi için suç oluşturan fiilin sanık tarafından işlendiğinin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak, herkesi inandıracak biçimde kanıtlanması ve şüphenin masumiyet karinesinin gereği olarak sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği, (Anayasa m. 38/4, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi m. 6/2, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi m. 11, Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi m. 142/2), sanığın aşamalarda değişmeyen savunmaları ve tüm dosya kapsamı karşısında, atılı suçu işlediğine dair kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı, mahkemenin bu yöndeki kabul ve gerekçelerinde bir isabetsizlik olmadığı, mahiyeti belirsiz telefon görüşmesine bağlı şüpheli durumun lehine yorumlanması gerektiği anlaşılmakla tebliğnamede bu sanıkla ilgili bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan ONANMASINA,

Sanıklar Z.. F.., H.. E.. ve M.. B.. hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde ise:

Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğünün Kahramanmaraş ilindeki 10/12/2007 tarihli temizlik ihalesi için sanık Z.. F..'ın yetkilisi bulunduğu Fırat Temizlik isimli şirket adına ihale dosyası alındığı ve yanında çalışan M.. B..'un ihale yerine gönderildiği, ancak bu şirketin ihaleye teklif vermediği, ihaleyi sanık H.. E..'nun yetkilisi olduğu Can gıda şirketinin de içinde bulunduğu Can-Altay ortak girişiminin kazandığı anlaşılan olayda, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılabilmesi açısından usulüne uygun dinleme kararlarına dayalı tape çözümlerinde adı geçen ve Z.. F..'la 0533 649 61 46 nolu hat aracılığıyla görüşen ''Adem'' isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin bu numaraya göre araştırılarak bulunması halinde olayla ve konuşma içeriğiyle ilgili beyanının alınmasından, bu kişinin ihale evrakı alan, teklif veren biri veya ihale sürecinde görevli kamu görevlisi olup olmadığının ilgili kurumdan sorulmasından sonra M.. B.. ile Z.. F.. arasında geçen telefon görüşmesinin içeriğinin aramada ele geçen senet tarihi, para miktarı ve senet borçlusuyla uyumlu olduğu nazara alınarak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.