3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suç tutanağı, C.Savcılığı ve sorgusunda aynı doğrultuda savunmada bulunması karşısında C.Savcılığındaki ifadesi sonuca etkili görülmemekle C.Savcısının ifade altında imzasının bulunmaması ve yine iddianamenin anlatımında sanığın orman örtüsünü kesip temizledikten sonra fındık ve meyve diktiği belirtilerek ormandan tarla açma suçunu işlediği iddia olunmasına rağmen sehven ceza maddesinin 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesi yerine 93/1 madde gösterilmesi karşısında bu eksikliğin ek savunma verilerek giderilmesi yerinde yasaya uygun olduğundan ve yine orman bilirkişi adalet komisyonu listesinden seçildiğinden CMK'nun 64/(5) maddesi uyarınca bilirkişiye her işte yemin verilmesi gerekmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir. Kesinleşen orman kadastrosu bulunmayan yerlerde, bir yerin orman olup olmadığını belirlemede mescere haritası yeterli olmayıp en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenejman planı birlikte uygulanarak sonucuna nazaran bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.