3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mağdur ... ...’e yönelik yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK.un 305. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanık ...’ın temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanığın mağdur ... ...’a yönelik yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise; Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak;

1.CMK'nun 232/2-c. maddesi uyarınca suçun işlendiği yer ve zaman diliminin karar başlığında gösterilmemesi,

2.765 sayılı TCK’nun 95/2 maddesi uyarınca aynen infazına karar verilen Ulubey Sulh Ceza Mahkemesinin 2000/14 esas 2000/84 sayılı kararında sanık hakkındaki hükümlülüğün para cezasından ibaret olmasına ve 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesinde para cezalarının aynen infazına ilişkin olarak bir hüküm bulunmamasına göre sanık hakkında erteli para cezanın aynen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 11.10.2005 tarihli raporunda mağdur ... ...’da " sol dirsekte kırık " meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kılmayıp kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.