10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, kesilen aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve borçlu olmadığının tespiti ile Mahkeme aksi kanaatte ise 40 günlük eksik primin borçlandırılarak tamamlanmasına, yaşlılık aylığının tekrar bağlanmasını ve iptal edilen 11.10.2019 tarihi itibariyle ödenmeyen aylıklarının faiziyle ödenmesini ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Marmaris Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen 08.01.2018 tarih 142036 sayılı yazıda belirtildiği üzere, Marmaris Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden alınan 21.12.2017 tarih 64403282 sayılı kayıt sorgulama yazısında 13.04.1995 - 20.06.2014 tarihleri arasında davacının şirket ortaklığının devam ettiğinin tespit edilmesi üzerine, 09.10.2010 tarihinde başlayıp 20.12.2011 tarihinde biten 4/b sigortalılık kaydı iptal edilerek 1698950072 4/b sicil numarası ile yeni bir 4/b sigortalılık dosyası açılarak tespit edilen şirket ortaklık kayıtlarına göre güncellenen 4/b hizmetlerinin 523 günden 450 güne indirildiğini, mevcut koşullar ile davacının aylık bağlama şartlarını sağlamadığının tespit edildiğini, bu nedenle bağlanan yaşlılık aylığının kanunen kesildiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın kabulü ile, davalı Kurumun 11.10.2019 tarih 15.448.299 nolu yazı ile bildirilen yaşlılık aylığının kesilmesi ve davacıdan yersiz ödemelerinin talep edilmesine ilişkin işleminin iptaline Kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, 10.11.2019 tarihi itibarı ile ödenmeyen emekli aylıklarının faizi ile birlikte davacıya ödenmesine " karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Marmaris Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen 08.01.2018 tarih 142036 sayılı yazıda belirtildiği üzere, Marmaris Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden alınan 21.12.2017 tarih 64403282 sayılı kayıt sorgulama yazısında 13.04.1995 - 20.06.2014 tarihleri arasında davacının şirket ortaklığının devam ettiğinin tespit edilmesi üzerine, 09.10.2010 tarihinde başlayıp 20.12.2011 tarihinde biten 4/b sigortalılık kaydı iptal edilerek 1698950072 4/b sicil numarası ile yeni bir 4/b sigortalılık dosyası açılarak tespit edilen şirket ortaklık kayıtlarına göre güncellenen 4/b hizmetlerinin 523 günden 450 güne indirildiğini, mevcut koşullar ile davacının aylık bağlama şartlarını sağlamadığının tespit edildiğini, bu nedenle aylığının kanunen kesildiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle davacının 01.10.2008 itibariyle yasal sürede 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-b maddesi gereğince tescil başvurusu ve sigortalılık iradesi bulunmadığı gibi, söz konusu dönemde sigortalılık koşullarını taşıdığının belirgin olmadığı, buna karşın Kurum tarafından iptal edilen isteğe bağlı sigortalılık döneminde de davacının 5510 sayılı Yasa'nın 4/b maddesi uyarınca sigortalı sayılmamasına karşın 09.07.2010 tarihinden itibaren ödediği primler 31.12.2009 öncesi döneme mal edilerek davacının sosyal güvenlik hakkının ihlali sonucunu doğuracak bir uygulamaya neden olduğu gözetildiğinde, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ... " gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle;

istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aylığı iptal eden Kurum işleminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 80 inci maddesi ile Geçici 63 üncü maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının 13.04.1995-20.06.2014 tarihleri arası limite şirket ortağı olduğu belirgin olmakla birlikte, ilgili şirketin vergi kayıtlarının 31.03.1999 tarihi itibariyle sona ermesi dolayısıyla bu tarih sonrası şirket ortaklığına dayalı 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalılığından bahsedilemeyeceğinin açık olması, buna göre davalı Kurumun 01.10.2008-31.12.2009 tarihleri arası dönemde davacıya 5510 sayılı Kanun'un 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalı saymasının dayanağının mevcut olmaması ve 13.04.1995-31.03.1999 tarihleri arası yönünden bir nizanın bulunmaması karşısında, usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.