3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Müsadere hususunun değerlendirilmesinin asıl suça tekabül ettiği sanığın eyleminin izinsiz ... kozalağı nakli olduğu, bu eylemin 31.03.2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat olarak nitelendirildiği, Kabahatler Kanununun 2. maddesinde kabahatin kanunun idari yaptırım öngördüğü haksızlık olarak tanımlandığı, Yasanın 18. maddesinde de kabahatin konusunu oluşturan veya işlenmesi suretiyle elde edilen eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesinde ancak kanunda açık hüküm bulunan hallerde karar verilebileceğinin hükme bağlandığı, davaya konu eylem için 6831 sayılı Yasanın 91/6. madde hükmünde idari para cezası öngörüldüğü, sanığın kabahat teşkil eden bu eylem nedeni ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 18, 27, 28 ve 29. maddelerine göre de Sulh Ceza Mahkemesinin vermiş oldğu kararlara karşı yargı çevresinde yer alan Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceği nazara alınarak dosyanın itiraz merciince karar verilmek üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.