4. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarih, 2015/147 E., 2016/151 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2.Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.05.2021 tarihli ve 2021/23244 Esas, 2021/16966 Karar sayılı kararı ile bilirkişi raporunda havuz makine dairesi olarak inşa edilmiş ilave yapının bina niteliğinde olduğunun ve ek raporunda da taşıyıcı unsurlara etkisi olup olmadığı hususunda bahse konu yapının statik betonarme proje müellefinin hazırlayacağı rapora göre tespit yapılabileceğinin belirtilmesine rağmen bu eksiklik giderilmeden ve bina niteliğinde olduğunu belirten bilirkişi raporuna neden itibar edilmediği açıklanmadan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların müdürü olarak görev yaptıkları ... Yapı İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat ve Ticaret Ltd. Şti'nin ... Mahallesi 31L-1D pafta 329 ada 1 parsel sayılı arazide yaptığı binalarda ruhsat ve eki projelerine aykırı imalatlar yapıldığı ve bu şekilde imar kirliliğine neden olunduğu iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların söz konusu ruhsata aykırı ek yapıyı kendilerinin yapmadıklarına, evi 2012 yılında satın alan ve hakkında soruşturma aşamasında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen yabancı uyruklu şüpheliler ... ve ... tarafından yapıldığına ilişkin savunmalarının aksine delil olmaması ve bozma sonrası alınan 24.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu bina niteliğindeki ruhsatsız yapının 2012 yılı ile yapı tatil zaptının düzenlendiği 03.11.2014 tarihleri arasında yapıldığını bildirmesi karşısında sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak ve yeterli somut delil olmadığına ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık olmadığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.