5. Ceza Dairesi

Tebliğname No : 5 - 2012/298856

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 12/05/1998 ilâ 18/05/2004 tarihleri arasında F. Belediyesinde hesap işleri müdürü olarak görev yapan sanık N.. D..'in, suça konu olan 2.910 litre benzin ile 10.940 litre motorini fiilen almadığı halde almış gibi bu malların bedelini satıcı firmaya ödemesi ve belirtilen tutarda belediyeyi zarara sokmasının söz konusu olmadığı, suça konu akaryakıtın belediye hizmetlerinde kullanılmadığı kesin olarak saptanılamadığı gerekçesiyle atılı zimmet suçundan beraetine karar verilmiş ise de; Fertek Belediyesince yapılan akaryakıt ihalesi neticesinde ihaleyi alan Ö. Petrol'ün (K. Öztürk Petrol Gübre ve Zirai Aletler Tic. San. Ltd. Şti.) 2003 ve 2004 yıllarına ait tüm defter ve kayıtları muhasebe konusunda uzman bir bilirkişiye incelettirilmek suretiyle belirtilen tarihlerde belediyeye kaç litre benzin ve motorin satıldığının, bu malların bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespit ettirilmesinden, suç tarihlerinde belediyeye ait kaç adet çalışır durumda araç (makam aracı, traktör, otobüs vb.) bulunduğu tespit edilip, suç tarihlerinden önce ve sonraki bir kaç yıla ilişkin araç sayısı ile kullanılan benzin ve motorin miktarı da aynı bilirkişiye hesap ettirilip, aynı bilirkişice yapılacak oranlama neticesinde suç tarihlerini kapsayan dönemde harcanan akaryakıtın önceki ve sonraki yıllara göre makul olup olmadığının belirlenmesinden, yüklenici firmanın suç tarihlerindeki yetkilisinin de tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulup, belediyeye akaryakıt verilmesi hususundaki uygulamanın ve veresiye fişi ile gelen belediye şoförlerine akaryakıt verilmesinde fişte imza bulunup bulunmamasının öneminin ya da iki imza aranıp aranmadığının, sanığın şahsi aracına veya yakınlarına bu veresiye fişleriyle akaryakıt verilip verilmediğinin öğrenilmesinden sonra iddia, savunma, aleyhe tanık anlatımları ile aşamalarda alınan raporlar da değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.