4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında,

1.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca, 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteğinin, atılı suçları işlemediğine, tanıklarının dinlenilmediğine, sosyal ekonomik durumunun araştırılmadan hakkında adli para cezası verildiğine ve resen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

1.Olay tarihinde sanığın ... büfe isimli iş yerinin bahçesinde oturduğu masadan büfenin camına vurarak "Nerde kaldı hadi lan." diye bağırması üzerine, polis memuru olan mağdurların olay yerinde bulundukları ve sanığı uyardıkları, bunun üzerine sanığın mağdurlara yönelik "Benle derdiniz ne, s. olup gidin." şeklinde hakaret içerikli sözler söylediği, bir süre sonra olay yerine temyiz dışı sanık M.N.'nin geldiği, sanığı sakinleştirmeye çalıştığı, ancak sanığın sakinleşmeyerek mağdur ...'a yumruk vurmaya çalıştığı, bunun üzerine mağdurların sanığı durdurmaya çalıştıkları esnada temyiz dışı sanık ...'in de mağdurlara bağırmaya başladığı, mağdurların engel olmaya çalıştıkları aşamada sanığın da mağdurlara yönelik "Siz göreceksiniz, size yarın kim olduğumu göstereceğim, evinizden çıkarken size saldıracağım, ...'den el yapımı silah bulacağım, sizi vuracağım." şeklinde tehdit içerikli sözler söylemesi ve emniyete götürüldüğü aşamada da tehditlerine devam etmesi şeklinde gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada mağdurların aşamalardaki uyumlu ve istikrarlı beyanları ile 01.11.2014 tarihli mobese kayıtlarına ilişkin CD inceleme tutanağına göre sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2.Sanık atılı suçlamaları kısmen ikrar etmiştir.

3.Mağdurların aşamalardaki beyanları uyumludur.

4.01.11.2014 tarihli CD inceleme tutanağı ile hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutanak dosya içinde mevcuttur. IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, mağdurların aşamalardaki beyanları, sanığın savunması ve 01.11.2014 tarihli CD inceleme tutanağına göre sanığın atılı suçu işlediğine dair, sanığın sosyal ekonomik durumunun araştırılarak sonucuna göre, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanması, sabıkasında engel mahkûmiyeti olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mağdurların aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna, sabıkasında engel mahkumiyeti olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunup, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca paraya çevrilmesine karşın, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda yeterli gerekçe gösterilmeden hapis cezasının tercih edilmesi suretiyle çelişkiye yol açılması,

2.Hakaret suçunda, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi tarafından görülme, duyulma ve algılayabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesine karşın, somut olayda hakaret eyleminin nerede gerçekleştiği tespit edilip aynı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanık hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.