1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı kurumun, müvekkilinin sahibi olduğu Unlu mamüller üreten ve satan ekmek fırının bulunduğu ... mahallesi ... caddesi No 8/1A Avcılar adresinde 12/10/2021 saat: 13:00 ile 20:00 arasında çalışma gerçekleştirdiğini, yapılan bu çalışma sırasında bazı iş yerlerinin elektrikli makinalarının bozulmasına sebebiyet verildiğini, müvekkilinin ekmek ve diğer unlu mamüller ürettiği dükkanda ise bazı makinalar bozulduğunu bu nedenle aynı gün servis çağırtılarak tamir edildiğini, yapılan tamir işlemlerine ilişkin faturaların dilekçe ekinde yer aldığını, davalı kurumun çalışmaları nedeniyle makinaları bozulan müvekkilinin makinaların tamir masraflarının yanında o gün ve makinalar tamir olana kadar dükkanında üretim gerçekleştiremediği için kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin şahıs işletmesi olan unlu mamüüller dükkanında bozulan makinalar için çağrılan makinaların markalarının servisleri olduğunu, 2 ayrı iş yapıldığını ve fatura kesildiğini, soğutma motorundaki arıza için .... işletmesi tarafından 14.160,00 TL fatura kesildiğini, havalandırma motorounda meydana gelen arıza için ise .... Havalandırma Sistemleri tarafından 4.720,00 TL tutarında fatura kesildiğini, müvekkili tarafından davalı kuruma fatura ve evraklarla başvurulduğunu, kurumun hatalı olduğunu kabul ederek ödemeyi gerçekleştireceğini şifahen söylese de daha sonra yazılı olarak reddettiğini, müvekkilinin, davalı kurumun çalışması sürerken oluşan arızayı ancak bittikten sonra tamir ettirebildiğini, çalışmanın başladığı 13:00'dan çalışmanın bittiği 20:00 saate kadar dükkanda üretim yapamadığı gibi daha sonrasında da üretim yapamadığını, müvekkili bir çok iş yerine ekmek poğaça türevi ürünler satmakta ve şubesine takviye gerçekleştirmekte olduğunu, bu nedenle kazanç kaybının yüksek olduğunu, bu nedenle dükkanın 1 günlük kazanç kaybı olan yaklaşık 30.000 Tl'nin de müvekkiline ödenmesi gerektiğini, Davayı belirsiz alacak davası olarak 1000 TL bedelle açtıklarını, yapılacak yargılama neticesinde bilirkişilerce belirlenecek zarar miktarı ile günlük kazanç kaybı miktarı oranında ıslah edileceğini, neticede davanın kabulüne, haksız fiil ve kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 1000 TL tazminatın müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;

Davacı tarafından açılan iş bu davada taraflarına tebliğ edilen tebliğ zarfında yalnızca dava dilekçesi yer aldığını, dava dilekçesinde bildirilen delillerin ve eklerin bir örneği taraflarına tebliğ edilmediğini, öncelikle 6100 Sayılı HMK’nın emredici nitelikteki 119 uncu maddesinin 1 inci fıkrasına aykırılık bulunduğundan, aynı maddenin son fıkrası gereğince cevap verme hakkımız da saklı kalmak kaydıyla, bu eksikliğin tamamlaması hususunda davacıya ihtaratlı olarak 1 hafta kesin süre verilerek, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, her ne kadar huzurdaki davayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmışsa da 6100 sayılı HMK 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak belirtildiğini, buna göre davalı müvekkili şirketin adresi "... Mah. ... Cad. No:168 ... Kağıthane / İstanbul" olduğu göz önüne alındığında, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, yetkili mahkeme İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacağı açıkça belirlenebilecek nitelikte olduğunu, basit bir hesapla dava konusu miktarlar hesaplanabileceğini, anılan kanun hükümleri açık olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasına muvafakat etmemekle birlikte, davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacı taraf tazmin için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, davacı tarafın tazmini talebinde bulunduğu zararların giderilmesi ve tazminine ilişkin olarak özel bir başvuru usulü ve süresi öngörüldüğü ilgili Yönetmelik hükmü nazarında görülmekte olduğunu, davacı tarafından 10 günlük süreden çok sonra başvurulduğunu, bu nedenle bu düzenlemedeki sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın müvekkili şirket tarafından karşılanması talebi usul ve yasayla uyarlı bir talep olmadığından reddine karar verilmesini, davacının müvekkili şirket aleyhine açtığı belirsiz alacak davası süresinde olmadığını, zamanaşımı nedeniyle de yine davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile yapılan görüşmeler devam etmekte olduğunu, bu konuya ilişkin beyanda bulunma ve evrak sunma haklarını saklı tuttuklarını, karşı tarafın sunacağı delillere karşı ve müvekkili şirket ile yazışmalarının devamı ile davacı ile alakalı edinecekleri bilgi doğrultusunda delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, neticede haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tanığı ... 18/10/2022 tarihli celsedeki beyanında; "ben davacının iş yerinde çalışmaktayım. Çalışmış olduğumuz yer ekmek fırınıdır, ben bu fırında işletmeci olarak çalışmaktayım. 12/10/2021 tarihinde bizim fırın bulunduğu mahallede elektrik idaresi tarafından bir çalışma gerçekleştirilmişti. Olay günü saat 13:00'da elektrikler kesildi. ...'ı aradık, bize çalışmanın olduğunu söylediler, gün içerisinde elektriğin verileceğini de söylediler. Tahminen olay günü saat 13:45'te elektrik geri geldi, 3-4 dk elektrik vardı. Daha sonra tekrardan geri gitti. Akşam 20:00'ye kadar elektrik gelmedi. Akşam 20:00 civarı elektrik geri geldi. Elektrik geldiğinde tüm kazanlarımız ters dönüyordu. Bizim soğuk depoların motorlarının çalışmadığını biz 1 saat sonra anladık. Yetkili servis gelip baktığında motorların elektrik kaynaklı yandığını, yüksek faz geldiğini belirttiler, bundan dolayı zararımız oldu. İkinci gün bizi ...'tan aradılar, makina motorlarının yandığını kendilerine söyledik, kendileri de bizlere bu konuda tutanak tutun, ibraz etmeniz halinde zararlarınız karşılanacak dediler, ancak ödemediler.

Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Tanık beyanında; bu arızalardan kaynaklı olarak bir hafta boyunca tam kapasite çalışamadık, yarım kapasite çalıştık. Bizim dükkanda normal pano dışında başka bir pano mevcuttur. Bunun kaçak akım rolesi olup olmadığını bilmiyorum.

Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Tanık beyanında; aynı gün bizim yan tarafımızdaki bir dürümcünün de soğuk depoları bozulmuş, ancak başka bir ustaya yaptırmışlar. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır," şeklinde tanıklık yapmıştır.

Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen 24/03/2023 tarihli raporda; "Dava dilekçesi ve ekinde sunulan hasar onarımına ilişkin fatura örneklerinden, davacı iş yerinde yaşanan elektriksel sorun kaynaklı motor gruplarının hasar gördüğü tespit edilebilmektedir. ... ın 25.11.2021 tarihli yazı içeriğinden, davacı tarafça ticari faaliyet yürütülen iş yerinde 12.10.2021 olay tarihi itibariyle bildirimli yatırım çalışması yapıldığı hususu sabittir. Sunulan OSOS kayıtlarında anlık / saatlik voltaj bilgilerine yer verilmemiştir. Ancak olay günü itibariyle birçok aboneden arıza / kesinti bildirimi geldiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı ...’ın; davacı abonesine Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin (21 Aralık 2012 Tarihli ve 28504 sRG) 21-22-23.Maddelerinde tanımlanan değerlere uygun elektrik enerjisi sunmamış olduğu kanaatine varılmıştır. Bırakınız faz kesilmesini, gerilimin frekansı, genliği, dalga şekli ve üç faz simetrisi açısından kabul edilebilir değerlerde olması öngörülmektedir. Dikkat edilecek olur ise işletmede sadece 3 faz motor grupları hasar görmüştür. Üç fazlı endüksiyon motorlarında üç faz geriliminin dengeli olması çok önemlidir. Bir fazın gitmesiyle motor aşırı akım çeker, yeterli koruma yoksa, yani kısa zamanda motor şebekeden ayrılmazsa motor ısınır ve yanar. Dava konusu olayda motorların 2 (iki) faza kalmasıyla yanmış olduğu kanaatine varılmıştır. Burada davacının iç tesisatında da kusur olduğu; motor faz koruma rölelerinin ve aşırı akımdan koruma elemanlarının (termik röle ve sigorta) yeterli olmadığı, zamanında motorları devre dışı bırakmadığı kanaatine de varılmıştır. Ancak bu, İstanbul Avrupa Yakasında görevli elektrik dağıtım şirketi davalı ...’ ın müşterisine yeterli, kesintisiz ve kaliteli bir elektrik sağlamamış olması gerçeğini ortadan kaldırmaz. Üstelik mevzuatta motor koruma rölesi takılma zorunluluğu da bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin belirtmiş olduğu Kaçak Akım Rölesinin (KAR) bir diferansiyel röle olup almaçlara girip çıkan akım farkına göre çalışır. Bir fazın gitmesiyle motorun diğer sargılarında akım yükselir ancak girip çıkan akımda fark oluşmadığından röle devreye girmez. Dolayısıyla davalı vekilinin belirttiğinin aksine Kaçak Akım Rölesi’ nin olup olmaması sonucu değiştirmez. Açıklanan nedenlerle, davalı Bedaş sorumluluğunda yapılan yatırım çalışması ve buna bağlı olarak uygulanan kesinti ile meydana gelen hasar arasında illiyet bağı kurulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Olayın bu çalışmalar esnasında hatalı faz bağlantısı, faz eksikliği vb. sebepler dahilinde meydana gelmiş olabileceği değerlendirilmiştir. Olay günü birkaç deneme ile elektriğin tekrar tekrar verilmesine dair beyanlar kanaati desteklemektedir. Teknik servis tarafından düzenlenen hasar onarım bedel faturalarının (14.160,00 TL ve 4.720,00 TL = 18.880,00 TL) piyasa rayiçlerine uygun, kabul edilebilir bedel olduğu ancak %10 eski – yeni tenzil fark oranı uygulanabileceği, davacının 16.992,00 TL. bedel talebinin olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. sonuç ve kanaat: Takdirler Sayın Mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle;

1.Davacı tarafın 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2. Davalı tarafın 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 3. Talep, Davacı tarafın işletmiş olduğu işletmenin bulunduğu mahalde davalı şirket tarafından 12.10.2021 günü saat 13:00-20:00 arasında gerçekleştirilen çalışma sebebi ile davacıya ait iş yerindeki bazı elektrikli makinelerin bozulmasından kaynaklı servis çağrılması dolayısıyla tamir yapılmasından ve bu saat aralığında üretim gerçekleştirilememesinden kaynaklı olarak oluşan maddi zarar iddiasının olduğu, Davacı Tarafın Davaya Konu Olan Olayla İlgili Kendine Düzenlendiğini İddia Ettiği Tamir-Bakım Faturaları, Davacı tarafın dosya muhteviyatına muhtelif 2 adet firma tarafından kendisine düzenlenen 2021 yılında toplam 2 adet ve KDV dâhil 18.880,00 TL tutarlı fatura sunduğu, İş bu faturaların açıklama kısmında “havalandırma + soğutma + işçilik” ibarelerinin yer aldığı” diye yazıldığı, faturaların teslim eden ile teslim alan kısımlarının boş ve imzasız olduğu, imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, faturaların davacı ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun olarak işlendiği, Muhtemel Kazanç Kaybı Hesabı, Davaya konu olayın 2021 yılında meydana geldiği, davacı tarafın 2021 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlara göre, 2021 yılı net satışlarının 1.616.885,81 TL olduğu, bu doğrultuda 1 aylık net satış tutarının 134.740,48 TL, 1 günlük net satış tutarının 4.491,35 TL olduğu, Davacı tarafın davaya konu olan olaydan dolayı işletmesinin/işyerinin 1 gün faaliyetten mahrum kalması nedeniyle uğrayabileceği muhtemel kazanç kaybı ticari defter ve kayıtlara göre 4.491,35 TL olarak hesaplanmıştır. 4. ... Genel Müdürlüğü’nün 25.11.2021 tarihli yazı içeriğinden, davacı tarafça ticari faaliyet yürütülen iş yerinde 12.10.2021 olay tarihi itibariyle bildirimli yatırım çalışması yapıldığı hususu sabittir. Yukarıda “Teknik Değerlendirme” bölümünde açıklanan nedenlerle, davalı ... sorumluluğunda yapılan yatırım çalışması ve buna bağlı olarak uygulanan kesinti ile meydana gelen hasar arasında illiyet bağı kurulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Olayın bu çalışmalar esnasında hatalı faz bağlantısı, faz eksikliği vb. sebepler dahilinde meydana gelmiş olabileceği değerlendirilmiştir. Olay günü birkaç deneme ile elektriğin tekrar tekrar verilmesine dair beyanlar kanaati desteklemektedir. Teknik servis tarafından düzenlenen hasar onarım bedel faturalarının (14.160,00 TL ve 4.720,00 TL 18.880,00 TL.) piyasa rayiçlerine uygun, kabul edilebilir bedel olduğu ancak %10 eski – yeni tenzil fark oranı uygulanabileceği, davacının 16.992,00 TL. bedel talebinin olabileceği, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen 05/06/2023 tarihli ek raporda; "Davalı tarafın kök raporda yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu iddia ettiği, davacı tarafından talep edilen kazanç kaybı hesaplamasının tamamen davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, kurumlar vergisi beyannamesi, belge ve bilgileri esas alınarak yapıldığı, bu hususta herhangi bir değişiklik yapmayı gerektiren bir durum olmadığı, neticede İtirazlar bakımından kök raporda teknik ve mali olarak belirtilen tespit, inceleme ve değerlendirmeler ile ilgili herhangi bir değişiklik yapmayı gerektiren bir durum olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 29/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile taleplerini ıslah etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf-tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 6098 sayılı TBK. nun m. 49 ve devamında düzenlenen haksız fiil nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dava konusu; davacının işletmiş olduğu işletmenin bulunduğu mahalde davalı şirket tarafından 12/10/2021 günü saat 13:00 ile 20:00 arasında gerçekleştirilen çalışma sebebi ile davacıya ait iş yerindeki bazı elektrikli makinelerin bozulmasından kaynaklı servis çağrılması dolayısıyla tamir yapılmasından ve bu saat aralığında üretim gerçekleştirilememesinden kaynaklı olarak oluşan maddi zarar ile kazanç kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Dava konusu miktar 23.371,35-TL' dir.

Taraflar arasında tartışma konusu olan husus, davacının işletmesinde oluşan hasarın ve kazanç kaybının oluşumunun nedeni, hasar - kazanç kaybı oluşumunda kusur durumu, davacının davalıdan talep koşulları oluşup oluşmadığı, hasar ve kazanç kaybı ile elektrik kesintisi arasında illiyet bağı olup olmadığı ve talep edilebilecek kalemin ne olduğu ve bedel tutarının ne kadar olduğu noktasındadır.

Olay günü, davacının unlu mamuller üreten ve satan ekmek fırını mahiyetindeki iş yerinde motor gruplarında hasar oluştuğu dosya kapsamına sunulan faturalar ve tanık beyanları ile sabittir.

Davacı tarafça, olaydan kaynaklı havalandırma + soğutma + işçilik açıklamalı 30.10.2021 tarih ve 4.720,00 TL ve 10.11.2021 tarih ve 14.160,00 TL bedelli olmak üzere 2 adet toplam 18.880,00 TL bedelli faturaların düzenlediği dosya kapsamına sunulan faturalardan anlaşılmaktadır.

Davalı ....' ın 25.11.2021 tarihli yazı içeriğinden, davacı tarafın iş yerinin bulunduğu mahalde 12.10.2021 tarihi itibariyle bildirimli yatırım çalışması yapıldığı anlaşılmıştır. Sunulan OSOS kayıtlarında anlık voltaj bilgilerine yer verilmemiştir. Ancak, olay günü itibariyle birçok aboneden arıza / kesinti bildirimi geldiği anlaşılmıştır.

Bu haliyle davalı ... tarafından, davacı abonesine hizmet kalitesi yönetmeliğinin 21, 22 ve 23. maddeleri kapsamında tanımlanan değerlere uygun elektrik enerjisini sunamadığı; olay günü birkaç deneme ile elektriğin tekrar tekrar verildiği; üç faz geriliminin dengeli olarak verilmediği; davalı ...' ın davacı müşterisine yeterli, kesintisiz ve kaliteli elektrik sağlayamadığı; üç faz geriliminin dengeli verilmemesi sebebiyle davacının iş yerindeki makinelerin motor gruplarında yanmalar gerçekleştiği, bu haliyle davalının yatırım çalışması ve buna bağlı olarak uygulanan elektrik kesintisi eylemi nedeniyle davacının zararı arasında uygun illiyet bağı bulunduğu ve davalının zarar sebebiyle sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Zararın değerinin tespiti açısından konusunda ehil bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bu amaçla bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 22/03/2023 havale tarihli rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda hasar bedelinin %10 eski - yeni tenzil farkı ve piyasa rayiçlerine göre 16.992,00 TL olduğu; kazanç kaybı bedelinin 4.491,35 TL olduğu görülmüş olup, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple bu rapor, hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

-16.992,00-TL hasar onarım bedelinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

-4.491,35-TL kazanç kaybının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.467,53-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL peşin harç ile yargılama devam ederken yatırılan 382,05-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 462,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.004,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin; kısmen kabul - red oranları ve takdiren 1.433,95-TL'nin davalıdan, 126,05-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 593,35-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Davacı tarafından iş bu dosyada sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 8.255,75-TL yargılama giderinin, kısmen kabul - red oranları ve takdiren % 91,92'si olan 7.588,68-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

4.Davalı tarafından yargılama gideri olarak yapılan/yapılacak olan toplam 500,00-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren %8,08'i olan 40,40-TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davalı üzerinde BIRAKILMASINA, -Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran tarafa İADESİNE,

5.Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.888,000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023 Katip ...