9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili ; davacı ile davalı aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalıdan 436.600,00 TL alacakları doğduğunu, yapılan kısmi ödeme sonrası halen davalıdan tahsili gereken 121.438,00 TL alacakları kaldığını, bu alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT :

Davalı vekili ; Taraflar arasında 28/10/2020 tarihli prefabrik bina yapımını konu alan eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacının Ofis binası ve güvenlik kulübesinin anahtar teslimi yapımını üstlendiğini, iki ayrı tarihte toplam 320.000,00 TL ödeme yaptıklarını, davacının işleri eksik yaptığını, bu nedenle mağdur olduklarını, eksik işleri kendilerinin yerine getirdiğini, eksiklik davacı tarafından giderilmediği için kalan iş bedelinin ödenmediğini belirtip, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

-Yapılan iş ile ilgili kayıtlar, -Eksik ve ayıplı işlerle ilgili resimler, -Davacının düzenlediği faturalar, -... Esas sayılı icra takip dosyası, -Yapılan işlerin davalıya teslimine ilişkin kayıtlar, -Düzenlenen ihtarnameler ve tebliğ belgeleri, -Bilirkişi raporu.

Davadaki talep, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeni ile oluşan davacı alacağının ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her iki tarafın kabulünde olduğu gibi, taraflar arasında 28/10/2020 tarihinde " ..." konu alan eser sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre davacı yüklenici bir adet ofis binası ile bir adet güvenlik kulübesi yapımını götürü bedelli olarak 436.600,00 TL bedelle yapmayı üstlenmiştir. Davalı tarafından iki ayrı tarihte toplam 320.000,00 TL ödeme yapıldığı çekişmeye konu değildir.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile davacının yüklenicisi olduğu işi taraflar arasındaki anlaşmaya uygun, fen ve bilim kurallarına göre eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlayıp davalıya teslim ettiğini kanıtlaması gerekmektedir.

Davacı taraf işi eksiksiz ve ayıpsız olarak imalatı tamamlayıp binaların davalıya teslim edildiğini ileri sürmekte iken, davalı işveren teslim edilen işte eksiklikler bulunduğunu, bunu davacıya bildirip eksikliklerin giderilmesini istediklerini, davacının kayıtsız kalması üzerine eksiklikleri kendilerinin giderdiğini söylemektedir.

Taraflar arasındaki işin davacı tarafından yapımı tamamlandıktan yine taraflarca 28/12/2020 tarihli teslim tutanağı düzenlenmiştir. Teslim tutanağında eksik ve ayıplı imalat bulunduğuna ilişkin her hangi bir beyan yer almadığı görülmüştür. Ayrıca yine taraflar arasında tarihsiz Tutanak başlıklı belge düzenlenmiş, bu belgede de ofis ve güvenlik kulübesinin elektrik işlerinin tamamlanıp, eksiksiz olarak teslim edildiği belirtilmiştir.

Davacı tarafından imalatı tamamlanıp davalıya teslim edilen yapılarda kar yağışı sonrası sorunlarla karşılaşan davalı durumu resim çekip belirledikten sonra, iddiasına göre bu eksik ve ayıplı işleri davacının gidermesini 26/01/2021 tarihli ihtarname ile istemiş, davacı kayıtsız kaldığı için eksiklikler davalı iş veren tarafından giderilmiştir.

Kural olarak eser sözleşmelerinde imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Yapılan işlerde ayıp ve eksiklik olduğu ileri sürülüyor ise, ayıp ve eksikliğin somut olayda olduğu gibi davalı yüklenici tarafından kanıtlanması, yine ayıp ve eksikliklerin kendileri yada hizmet alımı yolu ile üçüncü kişilere yaptırıldığını davalının kanıtlaması gerekmektedir. Tarihsiz tutanak ve 28/12/2020 tarihli teslim tutanakları içeriğine göre, davacı yüklenicinin varılan anlaşmaya konu işi sözleşme hükümlerine uygun şekilde imal edip teslim ettiği kabul etmek gerektiği kabul edilmiştir.

Davalı iş veren kar yağışı sonrası imalatta sorunlar çıktığını ileri sürüp çeşitli resimler sunmuş ise de, öncelikle teslim belgelerinde eksik ve ayıplı iş bulunduğu belirtilmeden işin davalı tarafından kabul edilmiş olması, ayıplı işin varlığı kabul edilse dahi bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, sorunların açık ayıp niteliğinde olması nedeni ile makul süre içerisinde muayene yapılarak durumun yükleniciye bildirilmesi gerekir iken, teslimin 28/12/2020 tarihinde yapıldığı, davalının 26/01/2021 tarihinde makul sayılmayacak süre sonrası durumu davacıya bildirmesi nedeni ile ihtarında süresinde yapılmadığı kabul edilmiştir.

Davalı ayrıca eksik işleri kendisinin tamamladığını kanıtlamak zorunda olup, buna ilişkin maddi hiç bir delil sunulmadığı gibi, yemin delili bulunduğu için ispatı gereken konuda davacıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış, verilen kesin süreye rağmen davalı taraf yemin deliline başvurmadığı için, davalı iş verenin sözleşmeye konu işin eksik yapıldığını, eksiklikleri kendilerinin giderdiğini kanıtlayamadığı, bu hali ile tüm imalatın davacı tarafından yerine getirildiği kabul edilmiştir. Her iki tarafın kabulünde olan 436.600,00 TL iş bedelinin, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi yapılan iş yönünden piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu kabul edilmiştir.

Toplam iş bedeli 436.600,00 TL olup, davalı ödemesi 320.000,00 TL olduğu için davacı alacağının 116.600,00 TL olması gerekir iken davacı icra takibi ile 121.438,00 TL talep ettiği için 4.838,00 TL fark alacağın dayanağının açıklanması istenilen davalı bu farkın ilave iş bedeli ile ilgili olduğunu söylemiştir. Bu beyan karşısında davacının ilave iş yaptığını ve ilave iş bedeli nedeni ile ayrıca 4.833,00 TL daha alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiği kabul edilmiştir. Bilirkişilerin düzenlediği ek rapora göre, taraflar arasındaki yazışmalarda davacının ilave iş bedelini de talep ettiği, davalı tarafın ilave iş yapılmadığını söylemeksizin ofis binası ve güvenlik kulübesindeki eksikliklerdin bahsetmesi nedeni ile davacının ilave iş yaptığını, ilave iş bedelinin ise 4.838,00 TL olduğunun da davacı tarafından kanıtlandığı, bu durumda davacının toplam iş bedeli asıl alacağının 121.438,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre ; taraflar arasında toplam 436.600,00 TL bedelli olarak ofis binası ve güvenlik odası yapımını konu alan anlaşmaya varıldığı, davalı tarafından bu iş nedeni ile toplam 320.000,00 TL ödeme yapıldığı, işin davalıya teslimine ilişkin 28/12/2020 tarihli tutanaklarda da eksik ve ayıbın varlığı işaret edilmeksizin işin davalı tarafından teslim alındığı, bu hali ile imalatın davacı yüklenici tarafından eksiksiz olarak tamamlanıp davalıya tesliminin yapıldığı, davalının eksik ve ayıplı iş bulunduğunu, bu eksik ve ayıplı işleri kendilerinin giderdiğini kanıtlayamadığı, davacı 4.838,00 TL ek iş yaptığını ileri sürmüş olup, ek bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacının ilave iş bedeli olarak 4.838,00 TL iş bedeli alacağını kanıtladığı, bu hali ile ofis ve güvenlik binası yapım işi nedeni ile davacının davalıdan ( 436.600,00 TL-320.000,00 TL= 116.600,00 TL) 116.600,00 TL ve ilave iş bedeli olan 4.838,00 TL eklendiğinde 121.438,00 TL alacağı bulunduğu, bu miktardaki asıl alacağa yönelik olan davalı itirazının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, davacı tarafından düzenlenen ve 22/01/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilip, ödeme için 3 gün süre verilen ihtarname sonrası davalının 25/01/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, icra takibinin başlatıldığı 25/01/2021 tarihi ile temerrüt tarihi arasında geçen 210 günlük süre için 121.438,00 TLx210x16.75/365x100=11.702,96 TL) 11.702,96 TL işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olduğu, icra takibi ile 8.860,82 TL işlemiş faiz talep edildiği için bu miktar ile bağlı kalınması gerektiği, bu hali 121.438,00 TL asıl alacak ile 8.860,82 TL işlemiş faizden oluşan toplam 130.298,82 TL davacı alacağına yönelik davalı itirazının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bilirkişi raporu ile belirlenmesi mümkün olan alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceği için davacının icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Davalının .... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 121.438,00 TL asıl alacak ve 8.810,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.298,82 TL üzerinden iptaline, Davacı asıl alacağı olan 121.438,00 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlı reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin REDDİNE,

Alınması gereken 8.900,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.573,69 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.327,02 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.

Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.573,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.632,99 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE. Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 20.847,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 112,35 TL ve bilirkişi ücreti 4.500,00 TL olmak üzere toplam 4.632,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE. Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE. Dair, Davacı Vekili Av. .... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. .... (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/10/2023 Katip ... Hakim ...