3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Suç tutanağında sanığın, yerin babadan intikal ettiğini böcekle mücadele kapsamında etrafındaki kazıkların yıkıldığını ve ... alınınca kendisinin de yıkılan kazıkların yerini temin için istihsal artıklarından getirdiğini beyan etmesine göre, öncelikle keşifte hazır bulunan tutanak mümzisi ... ile hiç dinlenmeyen diğer mümzi tanık ormancı ... tanık olarak dinlenerek tutanağın tanzimi sırasında sanığın tutanaktaki gibi beyanda bulunup bulunmadığı konusunda ifadelerinin alınması, ayrıca ihbarcı tanık yanısıra dinlenmeyen köy azaları, köy bekçisi ve yakın arazi sahipleri de tanık sıfatı ile dinlenerek ağaçların meyvelerini kimin topladığını, yeri onarıp sahiplenen olup olmadığı hususlarında bilgilerinin sorulması ve yine keşifte hazır bulunan orman mühendisinin de yeniden mütalaası alınarak raporunda orman tahrip edilip diri örtü temizlenip meyve fidanı dikildiğini ve etrafının 2 kental yakacak emval kazık olarak kullanılarak çevrildiğinin belirtilmesine göre, bu orman tahribi ve örtü kaldırımın hangi tarihte yapıldığı, yerin etrafını çeviren kazıkların yeni dikilip dikilmediği yine meyve ağaçlarının kaç yaşlarında olduğu, bir yenileme durumunun olup olmadığı da ayrıntılı olarak sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tam olarak değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.